在《我的书与国家之间没有张力》一文中，方方是被迫承认还是不打自招，已经不重要了，重要的是她承认了日记的英文版和德文版得到了她的授权。
学人：在亚马逊网站出现的英文、德文版的封面、简介，此前是否征求过您的意见？
我觉得要重点关注的还不是授权的问题，因为这本来就是一个伪问题。日记外文版是否得到授权，依据常识就可以判断，美国的哈珀柯林斯这样的大出版社负责出书，美国最大的电商平台亚马逊负责售书，怎么可能没有方方的授权？只是现在由方方本人亲口承认，倒是可以打消一直从善意角度揣度方方写日记动机的一些人最后一点幻想。
方方这次回应的内容中，最应该关注的重点是方方对待她日记中那些谣言和选择性、以偏概全等问题的态度：
学人：当然还有不少读者支持您的日记在海外出版，但认为日记中有些表述还可以进一步修订完善，并建议增加一些注释说明。您是否有此计划？
方方：细微的修订肯定有的。我要告诉你的是，那么多人说我里面是谣言，其实没有谣言，全是真实的，每一个人每一件事都可以查证到。需要修订的错误有两处，一是大风把雷神山医院的屋顶掀翻了几片，我写成了火神山医院，二是，王广发医生是第二批来汉的专家，我写成了第一批专家。但这两处的核心内容都没有错。
这段内容信息量很大，其中包含着中国公众最关注的问题之一，即出现在方方日记网络版的那些谣言，比如殡葬馆满地的无人手机，是否会消失在正式出版的纸质书里。
但从方方的回答里，这些谣言好像并不在细微的修订范围之内。因为她提到所谓的错误，只有两处。而且方方特别强调，除了这两处需要修订的错误之外，“没有谣言，全是真实的，每一个人每一件事都可以查证到”。“其他仍然保留原来的样子”，方方给出的理由是：“因为既然叫了日记，就是日记的状态”。
由此可推，不但一些谣言，日记中那些对抗疫的基本评价，比如“没有胜利，只有结束”、“错，错，错”，以及那些否定体制的内容都会保留。
网友已经很清醒的意识到：造谣不是最可怕的，最可怕的是写的都是真实元素，但是选择性的只写一半，另一半故意不写，避重就轻，以偏概全。武汉原本是悲壮，在方方笔下却只有悲惨。
当然，方方的日记是二者兼备：谣言加以偏概全，并且采用了“九真一假”的高超手段，以增加逼真度。
因为叫了日记，就不能消除其中的谣言？就不能修正原来日记中的以偏概全？到现在还坚持用这样的理由辩解，还有人认为方方的日记问题只是个人认识问题吗？
我们在公号（明人明察）前天的文章里分析到，如果这些谣言正式出版时被删掉，那么方方的日记对美国人的价值也就没什么了。美国人需要的又不是对中国抗疫过程的真实客观记录，因为那不符合贬低和抹黑中国，为美国政府推卸责任，以及为西方体制合理性辩护的需要。如果方方的日记经过修订之后真客观事实了，那么日记对美方来说，也就没有可利用价值了。
而一旦明确支持美方出版日记时保留了这些可用于抹黑中国的谣言，性质除了背叛自己的国家，还有什么其他更合理的解释吗？
美国等西方国家，用方方的日记内容，包括其中的谣言，作为攻击中国的工具，以及日后向中国索赔的重要证据，给中国造成的伤害，是方方那点稿费捐助就能够弥补的吗？用捐助稿费的方式就可以洗干净“脸上的脓血”了吗？（【注】一个搞慈善的人有一句名言：慈善的目的就是“洗干净企业家脸上的脓血”）
用稿费捐助，为允许日记在保留谣言与抹黑内容用多国外文出版，减小来自中国人的阻力和压力，真是个好主意。
连支持方方的公知，比如微博公知大V五岳散人，都语重心长地提醒方方要注意：网络日记体一旦需要出版，原本的文字或许不用订正，但内容必须要在本页加注释，标注某些事件或许是日记作者误记；有些事件有争议。某些并未有科学定论的结论，不宜用在封面，比如说武汉是不是发源地。
来自公知战友的提醒，或者是说明一些公知还有一点点底线，虽然不认同中国体制，但还不至于明面上反中；或者是担心方方因此成为更大猪队友，把反体制力量的公信力一起拉下水沉没掉。这也是一种提前进行部分切割的动作。说明，即便是支持方方的人，也知道她日记中一些内容是经不起推敲的谣言。
类似的切割行为，我在好几篇挺过方方的博主最新文章里都看到了。
为什么一些开始支持方方的人，后来听不到他们支持的声音了，原因之一大概就在于此吧。方方自己的个人性格以及负面信息太多，可能让一些队友都感觉到猪队友令人伤不起。在他们看来，虽然方方的日记还有反体制的价值，但是毒性也很大，一不小心就能能损害到反体制力量的整体形象。
就在最初吹捧方方的同道现在一个个选择沉默，让方方感觉到人情冷暖，日渐凄凉时，还是有两只带有温度的手伸了过来，一只是美国人二湘的，一只是中国人胡锡进的。
二湘是一个美籍华人，也是一个作家，是宣示过效忠美国，有美国国籍的那种。在中国的网络社交平台上开有二湘多个账号，其中一个就是方方日记发表的平台。方方日记能够迅速火爆网络，跟这个美国人二湘的操作有很大关系。
昨天，二湘团队发表了一篇《一如既往支持方方有多难》的文章，并被方方当救命的稻草一样迅速在微博转载，主要表达的中心思想被方方特意摘录出来：
我相信一个强大的国家不会因为一本书的出版就坍塌掉，一个自信的政府也不会因为一本书就无端地指责作家。2020年及以后的人民生活状态，取决于本国与各国政府对待新冠zai病毒的方式，而非一本小小的方方日记。
这明显是给方方日记英文版和德文版的即将出版和正在预售洗地的。
对方方日记，胡编的态度是很明确的。胡编3月19日发表长微博，用了很长的篇幅，以及胡氏特有的表述方式，让人感觉不到他要表达的重点是什么。其实，重点就是下面这几句话，我挑出来，并且用逻辑串接一下，意思就很明显了：
因为“方方代表了从民间个人不幸感知这个世界的视角”，而且“每一个时期和围绕每一件大事都会有一些个人的情绪和感受能够引起共鸣，作家们就是发现、放大这种共鸣的高手”，所以，“方方的视角则会在文学中找到一席之地”，“对这些感受和情绪的存在，社会的主流态度应当是予以尊重，而不是过度警惕”，“这个国家应当接受每一个时期‘方方们’的存在，他们不是这个国家政治主题的分岔者，他们就是每一个时期大幕布上都少不了的一种颜色”，“把‘方方日记现象’也纳入进来，让它成为这个时代旋律的一个音符。”
这就是胡锡进对方方日记评价的关键信息，这些关键信息构成胡锡进的一个严密论证，不但为方方日记正名，而且评价相当之高：方方日记是“少不了的一种颜色”，“时代旋律的一个音符”，是社会所必需，所以应当是“予以尊重，而不是过度警惕”，还捎带着批评了一下对方方日记因为“过度警惕”而质疑和批评方方的人。
谁说胡编总是模糊立场，随风摇摆像墙头草？在关键问题上，胡编立场绝不含糊。比如这次，胡编就和方方站在了一起。3月19日，那可是网络上对方方日记的批评已经完全压倒支持的声音，一些公开挺方方的队友都开始不说话了，胡编选择这个时候发声，明确对方方日记的肯定，那是有一种“虽千万人吾往矣”气概的。
胡编其实是一个原则性非常强的人，我们平时看到他似乎原则模糊，对人宽容，这是低估了人家胡编的境界。
别看平时很温和，立场和态度都是很正的人，关键时候来那么一下，会让你觉得比平时站在对面的人，杀伤力更大。
胡编对方方的支持，可不是虎头蛇尾。就在方方日记要在境外出版英文版和德文版的消息让中国网民群情激奋之时，方方一时间成为千夫所指，胡编又适时发声了。
先是提了一句“不知道方方日记在美国的出版是否得到了她的授权”，这似乎是在帮方方点步找台阶下，作为一个资深媒体人，会不明白美国的哈珀柯林斯出版社，美国亚马逊参与的日记外文版，不可能没有方方的授权？但他依然要来这么一句，把一个本来用常识就可以下定论的事实搞成了不确定，把不是问题的问题说成是一个问题，成功地把一部分注意力吸引到这个问题上来。
这还不是胡编要表达的真正重点，最重点是这句：“中国是强大的，不会因为一本方方日记在西方的出版真就怎么样了。从长远看，中国社会需要能够承受多元化所意味的各种代价。”
对胡编的这两句话解读一下，意思应该是这样的：且不说方方日记外文版是不是得到方方授权，即使是方方授权了，那么也没什么了不起的，这是中国社会需要承受的代价。
就在美国人二湘团队挺方方的那篇文章《一如既往地支持方方有多难？》里：“我相信一个强大的国家不会因为一本书的出版就坍塌掉，一个自信的政府也不会因为一本书就无端地指责作家。”
人家胡编这是冒着被网民万炮齐轰的危险，依然在坚持为方方日记说话。
胡编比那些在方方风头正盛时吹捧方方的那些文人队友，对方方的支持可是坚定得多。那些最多是锦上添花，胡编可是雪中送炭。每次舆论对方方不利时，胡编就出来送温暖。
这是什么情感？超越了个人之间的情感好么，这就是传说中的阶级友爱好吧。
试想，一个有几十年职业经历的资深媒体人，会看不到美国主流媒体那么重视方方的日记，美国的大出版社又那么着急出版方方的日记，一定是后面部署了针对中国的舆论大型行动？美国人多么讲政治，胡编会不清楚？
可惜胡编的一片真心没有得到方方的理解，这场本来感人的阶级友爱正剧，最后搞成了“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”的喜剧。胡编的“战友”情，竟然遭到了方方的“退货”处理。至于原因，倒也不是方方认为说胡编说的内容不对，而是说胡编的态度不好，给她以居高临下的恩赐不适感。
方方这个女人喜欢玩政治，但政治情商确实不是一般的低。
人家胡编处在那个位置，能把暖心加到这个温度，态度明确到这个程度，已经是很不容易了。
胡编本人，可没平时表现的那么弱鸡。在中美贸易战开打前，胡编就提出警告：
中美贸易战真打起来，我的最大担心已经不是中国会受多少经济损失了，而是中国千万别被来自外部的压力逼保守了，逼左了。我觉得在贸易战的逆境中保持住中国深化改革开放的大格局，比什么都重要。
胡编的这句话，用老蒋的一句话就可以准确概括其精神：
中国亡于帝国主义，我们还能当亡国奴。若亡于...党，则纵肯为奴隶亦不可得。
很多人不理解我们为什么老盯着方方。方方不可怕，可怕的是那些支持方方的势力。我们到现在都无法准确评估，支持方方的势力有多大。
