货币发行太多，就会导致通货膨胀。恐怕中国主流经济、金融学界，是信奉这个信条的。这个信条，几乎弄得中国金融机构不知道如何发行货币。
其实，这是金融资本给出的信条，是金融寡头为了控制经济而搞出来的一个谎言，经不起推敲。
这个所谓的训条，其实是以市场上的商品量稳定为前提的。
而实际上，市场上的商品量，即不是稳定的，也无法统计。
市场上的商品量是多少，取决于采购或者说需求。
如果某类商品的需求旺盛，则必须有企业或个人设法生产此类商品。如果没有需求，则此类商品必然萎缩。
我以前的文章中强调货币发行，包括货币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式、发行时机，以及各行业领域货币发行的比例。我强调中央政权掌握货币发行，而不能把货币发行权交给外资，也不能交给私有资本。即是说，由中央政权决定货币发行的数量、对象、领域、方式、时机，任何一个环节，都要防止内外资本侵蚀中央政权的货币发行权。
发行对象，就是承担国家急需解决的重大经济生产的行业和企业。发行领域，就是国家重点发展的经济门类，通常是基础工业、农业，比如粮食、钢铁、水利、通信、军备、核、船舶、电子、交通、能源等。发行方式，就是拨款和贷款两种。前者不用还本付息，后者要按照还本付息。发行时机，就是在合适的时机向合适的行业发行数量货币。对国营工商业农业，通常是拨款；对私有工商业，通常是贷款。
货币发行之后，必然推动、刺激相关领域的生产。比如在若干年内大规模发展石油，那么与石油有关的设施设备原材料，必然会有市场提供；如果市场上买不到，则发行货币，调动人力物力进行研究发展。
如果国家大量采购屎壳郎，价格合理，肯定会有无数群众去采集屎壳郎。屎壳郎，原本也不是什么商品，没有人会当其有商品价值。但是，如果国家采购，则其立即具备了商品价值。如果国家持续采购，那么，会有专业养殖屎壳郎的企业出现。你信不信？
那种认为如果超发货币就会导致通货膨胀的人，你们看看，采购屎壳郎要不要发行货币？要是按照你们提出的按照市场上商品供应的多少来发行货币，请问，你如何统计屎壳郎的数量？你们能办到吗？另外，由于有人采购、具备了商品价值，屎壳郎的价格从一人钱不值，到一毛钱一枚，这通货膨胀得多少倍呀？说明商品涨价，也不全是坏事。这要看是谁提供这些商品。
所谓按照市场上商品的供应或流通量来发行货币，其实是个颠倒本末的荒谬说辞。但是，这个说辞，居然成了中国经济学家的信条。我感觉不可思议。
不是市场上流通的商品决定货币发行量，而是货币的发行，决定了市场上的商品流通、种类、数量。具体地说，是货币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式、发行时机，再加上专款专用原则，就决定了市场上商品的种类、数量、流向、繁荣程度和分配。
当然，这里讲的主要是资本主导的市场经济条件下的情况。如果是计划经济，那就是另外一回事。
读者不要以为我搞恶作剧，干么非要拿屎壳郎做例子。据说，上世纪70年代，澳大利亚因为牛羊太多，有机垃圾难以处理，影响环境。于是，想到进口屎壳郎处理这些有机垃圾。而当时中国自然环境极好，屎壳郎特别多。所以，就想到了从中国进口一批屎壳郎。据说，为了保持屎壳郎的生命健康，所有进口的屎壳郎都用飞机运往澳大利亚，以便节省运输时间。我想，这个故事即使不真实，但至少是有其合理性的。
就是说，货币发行是本，而商品供应种类和数量，是末。是货币发行决定了商品种类和数量，而不是商品种类和数量决定货币发行。
还有人更加夸张，居然把商品总量作为货币的锚。这当然是颠倒本末，当然是不对的。
另外，即便是在健康的经济体内，适量的通货膨胀，也是允许的。
在货币发行问题上，很多人只注意到了货币发行数量问题，但是，却忽略了发行领域、发行对象、发行方式、发行时机问题。
实际上，资本主义国家，货币发行的主要对象，肯定是大垄断资本家，发行领域是资本垄断的可赢利的领域，这样才能确保银行收回贷款并获得利息。比如基本生活保障类行业，衣服、饮食、住房、交通、医药、教育、养老、能源之类，要把这些都商品化，并由资本垄断经营。因此垄断资本家才可以随意操纵物价，以便最大限度、最大广度地压榨百姓。如果把基础货币直接发行到农业领域，并且，农民组织起来，垄断农产品的供销，那么，农民便可以控制农产品的定价权，操纵物价。当然，农产品一定会涨价，一定会通货膨胀。但，显然，农民便会富裕起来。不过，相对于农民的松散，想得到发行的货币，并不容易。而资产阶级才更容易实现勾结，并从思想上、政治上、文化上、经济上瓦解破坏农民的团结。
所谓通货膨胀、物价上涨，也不是因为货币发行数量过多引起的，而是资本控制了商品的生产、采购、销售，从而恶意抬高物价引起的。要说通货膨胀与货币发行有关，也不是和货币的发行数量有关，而是与发行对象、发行领域、发行方式有关。因为资本控制了货币发行对象、发行领域、发行方式，使货币发行按照自己的意愿进行，所以，就可以凭借对货币发行权的控制，加上政治上、经济上的其他手段，将衣、食、住、行、医、学、老等基本生活保障商品化，并垄断之，从而操控价格。
那种把通货膨胀归结于货币发行数量过多的说法，是没有依据的，逻辑上也讲不通。
