有几件事很有意思。
第一件，杨某石曾经在回答别人提出的问题“您觉得蒋介石的日记可不可信”的时候回答说“这是一个有争议的问题，但我认为蒋介石的日记具有相当大的真实性”。
他主张并且正在按照蒋介石的日记写中国历史。
第二件，“民国之后，再无大师”,是作家岳某的作品《陈寅恪与傅斯年》封面底部的副标题，在被公知们捧为的“大师”中，胡适居所谓的“国学大师”之首。
第三件，前不久，台湾的蔡省长为了在2020台湾地区大选中击败国民党，居然把存放在台湾档案馆中的蒋介石在抗战中的一些手令原件公之于众，顿时把那些处心积虑把蒋介石打扮成为“抗日英雄”，不遗余力为民国招魂的“国粉”的脸打肿了。
第四件，据中国台湾网的报道，中国国民党主席吴敦义在9月4日的中常会中表示，若要说谁是“中共代理人”，蔡英文搞“台独”，让大陆有借口“打台湾”，引来“军事攻台”，蔡英文才是“中共代理人”。本人认为，这是吴敦义顺带也发泄一下对蔡省长脱蒋介石裤子的不满。
第五件，而最有意思的是，蒋介石曾经在日记中这样评价胡适：
【“对于政客以学者身份向政府投机要胁（挟），而以官位与钱财为其目的。平时唱中立，不送钱就反腔，而胡适今日之所为亦几乎等于此矣！”】
作为公知祖宗的胡适博士，正是今天拿钱发帖的公知水军们的祖师爷。胡适受聘于普林斯顿大学葛思德东方图书馆年薪是5200美元，而现在能够查到的是：1951年至1955年间蒋介石透过俞国华向胡适送过9笔钱，每次5000美元。国民党败退台湾后，胡适写过一篇《台湾是多么自由》之文，赞颂台湾的民主自由，而此文竟让蒋介石为他付费掏了15000美元！
大概经常勒索钱财使蒋总统讨厌了，所以蒋介石日记中曾痛骂胡适：
【“害民族文化之蟊贼、卑劣之政客、最无品格之文化买办、其人格等于野犬之狂吠！”“以今日一般政客如胡适等无道义，无人格，只卖其‘自由’‘民主’的假名，以提高其地位，期达其私欲，对国家前途与事实概置不顾，可耻！”】
有点乱，咱们把上面的东西捋一捋。
第一条主线——
杨某石认为“蒋介石的日记具有相当大的真实性”。他主张并且在根据蒋介石的日记写中国历史。
按照杨根据蒋介石日记写的抗战历史以及自由派公知中的前朝遗老遗少众口一词的说法，蒋介石是“抗日英雄”。
而偏偏蔡省长把存放在台湾档案馆中的蒋介石在抗战中的一些手令原件公之于众，把蒋介石的裤子都扒了，让杨老先生和那些前朝遗老遗少情何以堪！
第二条主线——
曾经咒骂“两弹元勋”邓稼先的岳某称“民国之后,再无大师”，一方面为民国招魂，一方面极力贬低新中国的伟大成就。而在所谓的“民国大师”中，胡适是自由派一致公认的“国学大师”。
而蒋介石偏偏曾经在日记中痛骂胡适：
【“害民族文化之蟊贼、卑劣之政客、最无品格之文化买办……”】
我想就此请教自由派公知们，究竟蒋介石的日记是否可信？
如果认为可信，那么蔡省长公布的档案怎么解释？如果认为可信，那么被蒋介石骂为“害民族文化之蟊贼”的胡适怎么就成为了你们心目中的“国学大师”？在对谁有资格成为所谓的“民国大师”方面，是蒋介石说了算还是现在那些前朝遗老遗少说了算？如果因此认为不那么可信了，你们又凭什么理直气壮地认为可以根据蒋介石的日记写中国历史？
这几个问题，我估计公知们一个也不敢回答，因为他们陷入了一个两难选择中，无法回答。
下面分别就此问题进行剖析：
一、蒋介石的日记具有“真实性”是一个伪命题。
根据一个领导人的日记写一个国家的历史本身就是很荒唐的事情，由于政治立场的原因和美化自己的原因，很多不利于这个领导人及其所在的的政治团体的事实最起码会被隐去或者是走样。比如说，能够按照希特勒的日记或者说自传体著作写德国的历史吗？
因此说，所谓的蒋介石的日记具有“真实性”是一个伪命题。最起码是一种伪装得比较好的历史虚无主义，起码是迎合了社会上一些人为民国招魂，贬低新中国成立的合法性提供所谓的“历史依据”。
从某种意义上说，大陆的自由派应该属于蔡英文的队友，在仇恨社会主义制度和反共方面他们具有一致性，但是蔡英文为了连任居然出昏招，扒下了蒋介石的裤子，蔡英文是亲日派，甚至是所谓的“日杂”，因此说他曝光蒋介石不是真心实意抗日对国民党的选情没有杀伤力，倒是把她在大陆上的自由派队友炸了个人仰马翻，客观上帮助共产党击退了一股为民国招魂，贬低新中国成立的合法性的逆流，还让所谓的“果粉”们有苦说不出。
虽然蒋介石同样是遭到日本人的诱降，但是他最终没有像汪精卫那样迈出这一步这是事实，虽然正面战场一溃千里，但是蒋介石始终是中国战区最高领导人也是事实，过去的历史没有很客观反映这一点是片面性，而现在某些人出于政治目的企图把历史完全颠倒过来，把蒋介石打扮成为所谓的“民族英雄”，不但是片面性，而且属于歪曲历史了。而让朝思暮想改旗易帜的前朝遗老遗少始料不及的是，揭露他们的骗局的不是中国共产党，而是他们的猪队友蔡英文，也难怪吴敦义借蔡英文的急独会导致急统的事情来称她是“中共的代理人”了。本来给对手“抹红”是民进党的专利，没想到国民党也以其人之道还治其人之身，也算是替大陆的前朝遗老遗少出了一口气吧。
二、假如蒋介石的日记具有真实性这个命题能够成立，那么杨老先生这个命题帮助人们看清楚胡适这个“国学大师”是什么东西。
为了证明民国是理想的时期，甚至是黄金时代，遗老遗少们居然用蒋介石的日记来证明民国时期的“伟大”，这也许曾经一度忽悠了一些不了解历史的人，但是同时也留下了一个大漏洞，让自由派公知们在另外一方面无法自圆其说。
公知谎称“民国以后无大师”，这说法本身是站不住脚。因为他们对“民国大师”这个概念的外延没有明确界定，从严格的意义上说，只有出生于又成名于民国时期的人才应该算是“民国大师”，而根据实际情况统计，在公知们罗列的“民国大师”名单中，属于这种情况的不多，公知们把很多出生于晚清，成名于民国时期甚至是在晚清已经成名的人算是“民国大师”，更有甚者，把出生于民国时期，在新中国做出成就的人也算是“民国大师”，这不明显的“大忽悠”吗？他们对晚清时期的人才，按照成名的时间作为标准衡量，对新中国的人才，按照出生的时期作为标准衡量，这种忽悠术比赵本山忽悠范伟“买拐”更加“有才”。
退一万步说，我们姑且认同公知们的说法，把上述这些人都算是“民国大师”，那么胡适应该是属于“民国大师”里面的翘楚了，因为他不仅仅是公知们心目中的“国学大师”，他还是一个政客。
1948年，蒋介石召开第一届国民大会，当选“中华民国总统”。而在这次选举的过程中，胡适曾经作为总统候选人，其名字排在蒋介石的后面，而懂文言文的人都知道，“胡适之”按照古文的意思理解是“往哪里跑”的意思，跟在蒋中正的名字后面连起来读就有“蒋中正哪里跑？”的意思，结果把他给弄后面去了，这件事说明了胡适在民国时期的地位，而偏偏“民族英雄”蒋介石在日记中认为胡适是“害民族文化之蟊贼、卑劣之政客、最无品格之文化买办……”。
如果蒋介石的日记真的是“具有相当大的真实性”，那么在”民国大师”里面排在前面的胡适就是个“害民族文化之蟊贼”，怎么会成为所谓的“国学大师”呢？胡适尚且如此，那么其他“大师”的含金量也就可想而知了。
如果有人为了维护胡适等的“民国大师”的地位，称蒋介石的日记只是“具有相当大的真实性”，并不是他所说的都对。如果是这样的话，那么又怎么能根据他的日记来写中国历史呢？
莫非按照自由派公知尤其是前朝遗老遗少的逻辑，蒋介石日记中有利于给民国招魂和贬低新中国成立的合法性的部分就有“真实性”？而揭露和抨击胡适等“民国大师”的就没有真实性？
明白了，这不正是自由派的美国主子常常使用的双重标准吗？
而从正义人士看来，蒋介石的日记可以在写中国历史的时候仅供参考，尤其是涉及对国共两党的事实记录方面不可信，更加不能作为写历史的依据，把蒋介石的日记作为写中国历史的依据最起码是在客观上迎合前朝遗老遗少为民国招魂和贬低新中国的政治需要。如果非得认为蒋介石的日记是可信的，那么胡适这个所谓的“国学大师”的真实面目蒋介石早有定论，至于其他的自由派通过偷换概念定义的“民国大师”更加应该打一个大大的问号。而且事实证明，恶毒咒骂“两弹元勋”的岳某之所以抛出“民国以后再无大师”是出于对新中国和社会主义制度的不满的历史观，而不是历史事实。从常理就可以明白，公知们的偶像蒋介石对这些所谓的“民国大师”的负面评价的可信度比公知们对所谓的“民国大师”的吹捧的可信度高一万倍。蔡英文曝光反映蒋介石在抗战中的表现的原始资料，的确有事急马行田病急乱投医的味道，她的确是大陆“国粉”的猪队友，联系到她疯狂推进“急独”，吴敦义说她是“中共代理人”不无道理。曾经有人说，特朗普和蔡英文是上天送给中国的两个“大礼包”，假如真的是因为他们俩的倒行逆施在客观上促进了中国崛起的进程，那么可以说是特朗普和蔡英文等一小撮人违反客观规律和逆历史潮流而动而导致的后果吧。
“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，新中国成立70周年的大喜日子即将来临，就让那些企图阻挡历史车轮前进的人向隅而泣吧。
