以虚假、片面指标将“最具学术影响力”的马政经期刊剔出核心期刊（C刊）是何道理？

——从中国《资本论》研究会会刊因所谓“引用率低”被剔出C刊看当前马政经遇到的困境

本文作者：忧国忧民
 

《当代经济研究》是中国《资本论》研究会会刊，于1990年创办。创刊以来，坚持“传播新理念，交流新经验”，面向全国发行的经济类学术期刊。《当代经济研究》为国家一级学科理论经济学核心期刊，着重发表国内外学者关于《资本论》、政治经济学、经济思想史、西方经济学等领域的最新研究成果，也发表关于当代中国及世界经济等方面的优秀作品。

据官网介绍，《当代经济研究》被收录于或享有的荣誉有，知网收录(中)，CSSCI南大核心期刊(含扩展版)，万方收录(中)，北大核心期刊(中国人文社会科学核心期刊)，全国中文核心期刊，中国学术期刊（光盘版），全文收录期刊中国核心期刊遴选数据库，中国期刊全文数据库（CJFD）。

《当代经济研究》是被中宣部确定为重点支持建设的马克思主义政治经济学专业类期刊，同时纳入国家社科基金资助学术期刊目录（经济学类）。根据中宣部文件，确定重点支持建设的马克思主义政治经济学专业类期刊是深入贯彻习近平总书记关于用好学好政治经济学系列重要讲话精神和中央推进马克思主义理论研究和建设工程的一项重大举措。

2018年，《当代经济研究》被中国社会科学院评价机构评为“中国特色社会主义政治经济学”领域最具学术影响力的期刊。并且，《当代经济研究》是唯一一本学术影响力指数超过20的刊物，这体现了社会对《当代经济研究》在传播马克思主义政治经济学、引领学术方向、规范学术风尚等方面的认可，也彰显了《当代经济研究》学术影响力和办刊质量的提升。

而就是这样一家长期坚持马克思主义政治经济学类期刊，在今年南京大学•中国社会科学评价中心，被剔出了南大核心CSSCI来源期刊目录。由于CSSCI核心期刊目录受到教育部的认可和支持，成为了中国几乎所有高校用来评价教师科研水平的重要标准，期刊是否进入南大核心CSSCI核心期刊目录，也成为了该期刊在学术界和期刊界是否有生命力的重要指标。

《当代经济研究》被剔出C刊的事件在马克思主义政治经济学界立刻引起了轩然大波，引起了众多学者的极大不满。如此重要的马克思主义政治经济学刊物被剔出C刊，是中国马克思主义政治经济学界标志性重大事件，也是整个中国经济学界的重大事件，表明马克思主义政治经济学在核心期刊界被边缘化的开始。《当代经济研究》被剔出C刊的主要原因是当前CSCCI期刊评价机构的评价指标体系存在重大缺陷，评价CSSCI期刊的重要考核指标就是影响因子引用率（即近两年C刊的引用率=两年在C刊的引用量/发文量）。

据一位资深学者提供数据来看，初步对比《经济学报》与《当代经济研究》的有关数据如下图所示：

《当代经济研究》各项数据均优于《经济学报》，而令人纳闷的是，南京大学•中国社会科学评价中心为何将《经济学报》纳入到了（2021-2022）CSSCI核心目录，而把《当代经济研究》剔出（2021-2022）CSSCI核心目录，这是何道理？

事实很清楚了，所谓《当代经济研究》“影响因子引用率低”是不成立的。

尽管《当代经济研究》影响因子引用率并不低，但是相对于大多数刊物为了增加引用率而主要发名家和专家文章的期刊不同，《当代经济研究》作为CSSCI核心期刊，期间，发表了大量的博士和青年学者的文章。《当代经济研究》为扶持中国马克思主义政治经济学青年学者的成长，做出了巨大牺牲和重大贡献。

习近平总书记在纪念马克思诞辰200周年大会上的重要讲话中指出：“共产党人要把读马克思主义经典、悟马克思主义原理当作一种生活习惯、当作一种精神追求，用经典涵养正气、淬炼思想、升华境界、指导实践。”这是习近平总书记对全党提出的明确要求，是新时代学习马克思主义的动员令和指南。

《当代经济研究》所发表文章在研究和运用马克思主义文献方面走在全国学术界期刊的前列，而这恰恰是CSSCI影响因子所忽视的地方。因为CSSCI影响因子只计算最近两年发表在C刊文章的引用，而不计算对马克思主义经典作家的文章的引用，这又是何道理？

除此之外，仅以CSSCI两年C刊引用率这种单一评价指标来衡量一个期刊的价值，表面上看似客观公正，实际这种评价机制是扭曲的，只是从单一的量的指标去考察期刊的影响力，而且是短期影响，没有考虑长期影响，更没有从质的角度考察期刊影响力，更何况期刊C刊近年来引用率指标容易被大量造假注水。而且，极为重要的一点是，这种单一评价指标考核方法没有从政治立场的角度去考核期刊是否坚持了习近平总书记和中央反复强调的马克思主义立场。

而由于众所周知的原因，多年来在高校经济学的课程设置中，西方经济学在专业种类、课程数量、招生人数等方方面面，远超马克思主义政治经济学专业，因此在发文量以及文章引用率上，西方经济学超过马克思主义政治经济学。此外，还要区别商榷性的引用和赞同性的引用。比如有的西方经济学学者，长期以来，争议性言论层出不穷，招致学界学者纷纷与之商榷，对其错误观点进行激浊扬清，这并不代表其学术价值大。

上述这些不正常的现象违背了习近平总书记关于繁荣和发展中国特色政治经济学的精神，阻碍了当代中国马克思主义政治经济学科的发展。

一、马克思主义政治经济学类文章引用率低的原因

为何出现马克思主义政治经济学类文章引用率比西方经济类引用率低的现象，主要有几大原因：

第一，目前经济学类核心期刊中马克思主义政治经济学类期刊非常少。西方经济类刊物、应用经济学类刊物占绝大数，如果从相互引用的角度看，马克思主义政治经济学文章引用率自然比较低。

第二，长期以来，由于全国不少高校经济学类的院、系对马克思主义政治经济学科建设的轻视甚至排挤，导致目前经济学教师队伍中从事马克思主义政治经济学教学与研究的教师占比非常少。所以，从相互引用的角度看，马克思主义政治经济学类文章引用率自然比较低。

第三，马克思主义政治经济学文章，理论性强，其创新点也往往必须引用马恩列斯毛经典作家著作和国家领导人著作及重要讲话作论据。因而这些创新点即使在事实上被他引时，往往也会被忽略，而径直归结于作为其论据的马克思主义经典著作的原著。由此也造成从一篇文章中引用两年内文章的比例比较较低，从而造成C刊引用率（影响因子）比较低。

由此导致的结果之一就是：为了追求期刊和文章的C刊两年内引用率，追求期刊进核心，追求文章发核心，核心文章中引用马恩列斯毛经典作家著作和国家领导人著作及重要讲话的比例越来越低。这种导向怎么能宣传好马列主义毛泽东思想，怎么能宣传好习近平新时代中国特色社会主义思想？

反观西方经济学类、应用经济学类的论文，其引用马恩列斯毛经典作家著作和国家领导人著作几乎没有，西方经济学为了追求所谓的创新而引用近两年作家的文章比例高，造成了西方经济学、应用经济学按照C刊近两年引用率标准，则虚假影响力普遍较高。

第四，马克思主义政治经济学的理论深度远远超过西方经济学的理论深度，马克思主义政治经济学注重马克思主义的思想性和马克思主义理论发展，而应用经济学、西方经济学追求新数学分析方法和数学模型改进。一旦有一个新模型、新分析方法，则会带领众多跟随者竞相模仿和引用。而马克思主义政治经济学文章的原创性思想和重大理论创新，被模仿和引用的频率远远赶不上西方经济学、应用经济学。

第五，马克思主义政治经济学类文章引用率之所以相对低的原因，还在于在除了马克思主义政治经济学以外的其他经济学科（包括理论经济学一级学科中的其他二级学科，以及应用经济学一级学科及其下辖的全部二级学科）中，马克思主义政治经济学的基础地位的缺失和被边缘化。

事实上，马克思主义政治经济学应当不仅仅是“政治经济学”这个二级学科研究和运用的内容，也应是我国各门经济学科的共同的理论基础。不仅我们的理论经济学应该是马克思主义的，我们的应用经济学也应当是马克思主义的。如果是这样的话，那么，对于专门的马克思主义政治经济学理论文章进行引用和参考的需求也势必会有极大的增长。

反观近二、三十年来，不仅马克思主义政治经济学作为一个学科专业被严重地边缘化——从各门经济学科的共同的理论基础，下降为在“理论经济学”一级学科之下与“西方经济学”并列的一个二级学科（而且就连马克思主义政治经济学的这个存身之处，也有人提出异议，试图用西方“新政治经济学”来鸠占鹊巢，认为“政治经济学”这个专业所指并非马克思主义政治经济学，而是泛指包括资产阶级政治经济学在内的一切“政治经济学”）；而且在除“政治经济学”之外的其他许多经济学科中，马克思主义政治经济学的基础和指导地位都被颠覆和排挤掉了。反之，西方的主流经济学即资产阶级经济学，反倒成了这些学科的共同的理论基础。

这种现象是极不正常的，不能不严重影响到马克思主义政治经济学文章的引用率，同时在政治上也不能不引起高度警惕。

所以，只用文章的引用率来衡量经济学论文和刊物的质量和创新，会把学术界、理论界、期刊界引入歧途。而现在经济学刊物引用率排名不分马克思主义政治经济学学和西方经济学，以及应用经济学。从而造成大部分经济类刊物为了保住CSSCI核心期刊地位，不愿意多发马克思主义政治经济学文章，而偏好发表西方经济类、应用经济学类的文章。这必然造成马克思主义政治经济学刊物越来越排斥在核心刊物之外。

二、用引用率高低来评价文章和期刊的影响力不合理

用引用率来评价一个期刊的影响力和文章的影响力，本身就是一种片面和表面的做法：它只看单独的这1个指标而不是综合考虑多方面的指标；只看量而不看质。引用率只是从被引用量的角度来衡量影响力的指标，而不是全面衡量影响力的指标，更不是衡量刊物的整体质量和水平的指标。质的影响力指标远远没有引进来，期刊的好坏、文章的好坏至少应该由所在学科的权威学者、权威学术学会参与综合评价。

只看引用率会造成真正高质量的文章、有重大创新的文章反而发不出来。更何况现在大多数期刊的引用率不是自愿引用，而是被动引用、受到利益驱使引用，根本就不是真正影响力的体现。造假的引用率就更不能说明文章的影响力了。更何况，一些文章的被引用，是因为其内容和观点的错误而被批判，而按照C刊引用率的标准反而成了影响力的表现。

一些普通刊物为了挤进C刊、原有一些C刊为了保住C刊身份，不惜用各种手段（如各熟悉期刊互相关照，通过无关引用来增加引用率，通过重金来奖励被引用，这在中国学术界已是公开的秘密）。这样造成引用率越高越主流的怪像。若期刊引用率不造假，而其他期刊的引用率造假，就会造成劣币并驱逐良币的现象，从而造成整体期刊界引用率倾向于普遍造假。因为如果不造假就没法在期刊界生存。

现在期刊考核机制对引用率的畸形崇拜，就类似经济界之前对唯GDP的畸形崇拜一样。此种畸形的期刊评价机制不改，最终，好的马克思主义政治经济学刊物将会逐渐被从核心期刊中剔除。在这样一种评价体系下，马克思主义政治经济学的文章越来越难以进入核心刊物，这不仅阻碍了马克思主义政治经济学的发展，也阻碍了马克思主义政治经济学年轻学者的成长和培养。单纯追求期刊文章C刊近两年引用率，会导致整体期刊界所发文章量急剧减少，不利于整体学术界、理论界和学者的发展和培养。引用率=引用量/发文量。

要提高引用率，一方面期刊会尽量通过各种合法和非法手段增加文章的引用量，另一方面则尽量减少每期的发文量。从期刊发表的历史统计数据看，各大期刊每期的发表量每年逐渐递减。由于每年大量的博士、硕士毕业、高校教师要评职称、还要推出各类学术带头人，都需要发表大量文章。而另一方面整体期刊界由于受到虚假引用率紧箍咒约束，不断减少发文量，致使有的期刊发表量占投稿量的比例不足1%，于是大量学者的辛辛苦苦劳动成果由于发表不出来而付之东流，造成极大学术浪费。

学术期刊的评价由一家机构、某个指标就能判定好坏，决定生死，这是期刊界的不正常现象。清华大学校长邱勇教授说得好：“大学不能把学术权力交给期刊的编辑和审稿人”。同样，核心期刊的综合评价只交给一家评价机构用简单粗暴、甚至可造假的指标加以评价定好坏，是非常极不正常的现象，必须加以纠正。

三、坚持马克思主义政治立场是期刊建设的根本要求

建议：

1.CSSCI期刊评价机构，在评选CSCCI经济学刊物时，参考国家社科基金分类原则，经济类期刊按理论经济学和应用经济学进行分类。

2.重申全国各类经济学期刊（无论理论经济学还是应用经济学）及其所发表的文章，都必须坚持以马克思主义为指导，都必须坚持马克思主义的立场观点和方法，都必须要包含一定比例的马克思主义政治经济学理论研究和应用的文章，并且将此作为比第一位的考核指标。

3.核心期刊评价机构在请专家对期刊进行评价时，也应该对专家进行分类，让那些真正坚持马克思主义的立场观点和方法而又熟悉各门具体经济学的专家（包括理论经济学和应用经济学）来进行这项工作，或者至少也必须以这类专家为主体。否则，如果全部都由只懂得（或仅仅部分懂得）西方经济学而不学、不懂、不信、不用马克思主义及其政治经济学的专家来给本应真学、真懂、真信、真用马克思主义及其政治经济学的期刊进行评价，如何能得出好的评价结果？遑论对专门的马克思主义政治经济学的理论刊物的评价！

以马克思主义为指导思想的中国共产党领导的中国经济学界，若不坚持马克思主义那是要坚持什么主义呢？

现在CSSCI核心期刊评价机构按照文章引用率的标准来衡量文章影响力，并且进而决定期刊是否可以进入核心期刊目录，结果导致在马克思主义政治经济学领域内具有如此重要影响的理论刊物——《当代经济研究》被从该目录中被剔除。这是这种不问政治立场是否正确，只看引用率（而引用率本身很容易被人为注水造假）的错误做法必然带来的怪象。期刊评价应贯彻中央精神——意识形态要求突出政治标准。

习近平总书记在十八届中央政治局第二十八次集体学习时发表重要讲话——《不断开拓当代中国马克思主义政治经济学新境界》，讲话强调：“马克思主义政治经济学是马克思主义的重要组成部分，也是我们坚持和发展马克思主义的必修课”；还指出：“马克思主义政治经济学揭示了人类社会特别是资本主义社会经济运动规……我们政治经济学的根本只能是马克思主义政治经济学，而不能是别的什么经济理论”。(2015年11月23日，习近平在十八届中央政治局第二十八次集体学习时的讲话)

现在应该是中国高校、学术界、期刊界和评价机构到了必须彻底改革的时候了！

应该是高校、学术界、期刊界和评价机构认真落实习近平总书记重要讲话精神的时候了！

​