原打算出一本书，书名叫《国企改革再评论》。把十年间公开发表的国企改革评论文章集合呈现，再以现在的观点与视角，对旧文所涉题材逐一进行二次评论。也许是因为批评味太浓，没有出版社愿意接单。在此连载，给听得见、听得进批评意见的人，留下值得深思的话题。

原因很简单。首先，理论层面对国资国企混改的核心目的一直不够清晰和凸显，总是被这样或那样的非核心目的所干扰，以假替真，以次充好，抓不住主要矛盾和矛盾的主要方面。比如，总是强调引入了多少民间资本，进行了怎样的兼并重组，实现了多大覆盖面的员工持股。其次，国资监管者在没有完全想明白的情况下，被某些所谓“主流的”改革共识推着走，在巨大的舆论压力之下匆匆启动，给人以慌不择路、饥不择食的印象。再次，具体开展混改的国企管理层，能真正了解混改核心目的，对党和国家混改政策了然于心的，可能寥寥无几。再加上掺杂了一些个人的喜好与动机，结果可想而知。于是，轰轰烈烈走过场，新瓶装旧酒，换汤不换药，捡了芝麻丢了西瓜，赔了夫人又折兵，等等。

1.关于方向：增量带动、做大做强——15%权重，评价混改是否坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力，做强做优做大国有企业；

 

2.关于对象：优势互补、协同发展——10%权重，评价混改是否有利于国有资本放大功能、保值增值、提高竞争力，是否有利于各种所有制资本取长补短、相互促进、共同发展；

 

3.关于比例：股比适度、掌控有序——10%权重，评价混改是否有效发挥带动力，以及必要时在关键领域能否发挥国家的控制力；

 

4.关于结果：评估合理、保值增值——15%权重，评价混改是否有效防止国有资产流失；

 

5.关于过程：依法依规、公开透明——10%权重，评价混改是否有效防止内部人暗箱操作；

 

6.关于目的：协调运转、有效制衡——30%权重，评价混改是否有利于建立和完善现代企业制度；

 

7.关于原则：坚持党的领导、加强党的建设——10%权重，评价混改是否确保加强党的领导，是否坚持党的建设与企业改革同步谋划、同步开展。

防止国有资产流失的关键是现代企业制度

 

（《国企》杂志2014年5月号）

 

关于混合所有制的讨论，正在成为一场没有结论的混战。

 

之所以说它不会有最终结论，是因为站在不同立场上的两拨人，都能从各自的理论体系里找到解读的依据，且都能自圆其说、貌似严谨，推导出的方向却完全相反。

 

这也许是政策制定者始料不及的。照此下去，很难期望双方取得共识。

 

且不说立场完全对立，就是作为一个纯粹的学术课题，也似乎讨论不下去——双方并不愿意认真地倾听对方的声音，也缺乏接受真相的诚意。国有资产流失之说，也成为相互攻防的利器，被不断地曲解和利用。

 

以制度保障资本的“不可侵犯”

 

大道至简。其实，发展混合所有制经济的初衷与目的，并没有争论双方表述的那么复杂。剔除那些冠冕堂皇的说辞，剩下的部分，却是双方都能接受也愿意接受的干货——完善现代企业制度，由此完善社会主义市场经济体制。可以这样说：完善现代企业制度，既是破解国企改革难题的必经之路，也是推动私营企业大发展的必经之路，更是完善社会主义市场经济体制的必经之路。

 

确立了以完善现代企业制度为核心目的，反观发展混合所有制经济，便有了各取所需的动力与可能。国资监管机构为了化解国企“所有者缺位”之惑，引入非公有股东，借助其对自身利益的保护和最大化诉求，实现对国有股东及管理层的有效制衡，进而改造整个公司运营与监管机制，实现国有资本的保值增值。私企植入国有资本成分（当然并不限于国有资本），也可借势去除家族化或老板个人至上的管理之困，完成企业管理的市场化蜕变。当然，更主要的目的仍然是嫁接国有资本所拥有的市场、资源、技术、人才，实现更快速、更稳健、更安全的成长。

 

在混合的过程中，双方都有“搭便车”的短期目标，会发生明里暗里的“算计”，总会有一方相对地“吃亏”。从博弈格局来看，国有资本一方“吃眼前亏”的可能性更大一点。但更长远的好处是，抵消“国退民进”与“国进民退”之无谓争议，实现各种所有制资本的融合与裂变，实现市场经济体制的完善，成就完全社会化大生产的时代需求，打造中国本土化的大型企业和跨国公司。

 

要实现上述愿景目标，各方原有的、不符合现代企业制度的理念和做法，都要在一个现代的、符合市场经济规律的制度框架下重新构建。这个重新构建的制度框架，就是现代企业制度下的规范公司治理。

 

西方成熟市场经济体已经给我们提供了现成的模板，就是在严厉、严密、严谨的法制环境下，以及成熟的商业文化和道德约束下，通过公司股东会、董事会、监事会等系列制度安排，实现公司治理的协调运转和有效制衡。其核心是资本的安全，通过机制以及机制背后的法律支撑，保障各方资本的“不可侵犯”，谁都不再“吃大亏”。

 

现代企业制度是双方的最大公约数

 

习近平总书记在2014年“两会”期间说：“发展混合所有制经济，基本政策已明确，关键是细则，成败也在细则。要吸取过去国企改革经验和教训，不能在一片改革声浪中把国有资产变成谋取暴利的机会。改革关键是公开透明。”

 

这个细则，其实就是公开透明、依法依规的现代企业制度。如能实现完善现代企业制度的目的，就是市场经济体制建设的最大成就，就是各方资本所有者最大的利好。

 

可惜当前的争辩并没有聚焦于此，没有将精力放在现代企业制度这个双方都能接受的最大公约数上，还是以原有的思维束缚自己，用原有的眼光警视对方，导致争论更加激烈，对立更加明显。

 

一方认为，国有资本必须控股，否则私人资本迟早会用“移形换位”大法，将国有资本掏空；另一方认为，不控股我就不参与，否则我没有发言权，还有可能被你一股独大“关门打狗”。说到底，这种控股情结，说明双方内心都不相信现代企业制度，依然崇尚山大王文化。如此这般，不管谁控股，恐怕也不会遵从现代企业制度。

 

一方认为，搞混合所有制就是要放大国有资本的功能，带动私人资本一起发展，所以要以国有资本为主导，不应该让国有资本“吃一点小亏”；另一方认为，搞混合所有制的目的是要让私人资本来激活国有资本，最终要逐渐向完全私有化过渡，所以要以私人资本为主导，应该让私人资本“占一点便宜”。在这两种认识里，完全没有现代企业制度的公平概念和制衡理念。

 

一方认为，引入私人资本很容易招致国有资产流失的结果，特别是在一些现在还比较赚钱的领域，更加说不清楚，所以宁愿慢点搞或者最好不搞；另一方认为，不赚钱我当然不会来，但是如果将来赚了大钱，谁知道会不会秋后算账，再给我戴上一顶“原罪”的帽子？其实，这都是现代企业制度保障缺失下不必要的顾虑。

 

过去我们没有建立完善的现代企业制度，让一些人钻了空子。现在我们搞混合所有制，目的就是为了建立完善的现代企业制度，为了不再被内外人钻空子。在这个过程中，一定还会有人来钻空子，也一定会被一些人再次钻空子。但是，我们不能因为怕被钻空子就裹足不前。

 

如果不能建立和完善现代企业制度，依然是所有者缺位的局面，国有资产总是处于流失的风险之中。由于缺乏现代企业制度的有效制衡，盲目投资、利益输送、监守自盗、铺张浪费、薪酬虚高、变相福利，等等，任何一种倾向都会或紧或慢、或大或小地形成国有资产流失的黑洞。

 

至于在混合过程中，股份比例怎样确定，股权怎样定价和交易，员工是否持股和怎样持股，都应按照完善现代企业制度的目标要求，规范发展混合所有制的流程、步骤、手段和途径，做到公开透明，有法可依。同时，要发挥企业外部的社会监督作用，尤其是国有资本全民所有者的集中代表——人大的监督作用，实现全社会系统意义上的“协调运转，有效制衡”，从起点上、过程中和结果上防止发生国有资产流失。