原编者按：今年是中国人民志愿军出国作战抗美援朝70周年。

　　昨天某公众号发表了华东师范大学的历史系教授沈志华对美国记者所著图书《最寒冷的冬天》的推介。

　　《最寒冷的冬天》讲述美国人眼中的朝鲜战争，作者是被美国总统称为“国家叛徒”的“记者之父”哈伯斯塔姆，他酝酿几十年，走访100多位幸存老兵，全角度揭开搅动太平洋格局变化的“历史黑洞”。在作者看来，美军参与这场战争，是“为平局而死”，“美国的亚洲战略视野变了，国内的政治平衡也被打破了”。

　　“朝鲜战争”与“抗美援朝战争”的含义并不相同。

　　美帝国主义介入“朝鲜战争”的时间是1950年9月15日的仁川登陆，最终于1953年7月27日被迫在板门店签订停战协议。因而，站在美国人的角度，这的确是一场“平局之战”。

　　而中国人民抗美援朝战争的起点是1950年10月25日中国人民志愿军跨过鸭绿江出国作战，那时，美帝国主义已经将战火烧到了鸭绿江边，轰炸扫射中国东北边境城市，侵犯我国主权，严重威胁着中国安全。抗美援朝战争既是一场对社会主义朝鲜的国际主义的援助，更是带着自卫反击作战的性质;到板门店停战协定签署，中国人民志愿军已经成功将美帝国主义赶到了38线以南。站在中国人民的立场，这绝对是一场巨大的胜利，当然，胜利的意义远不止于此。

　　某公众号尽管为沈志华拟的标题是“一场平局的“立国之战””，承认了抗美援朝战争是新中国的“立国之战”，但根本无法掩盖沈志华对抗美援朝战争伟大胜利的污蔑、诋毁，无法掩盖沈志华对志愿军英烈牺牲所换来的伟大意义的抹杀。沈志华推介的这本书尽管也是美国反战人士出的书籍，但却是彻彻底底站在美国人的立场，根本没有意识到美帝国主义的军事行动，自战争之始就带着侵略战争的反动性质。

　　沈志华自己在评价抗美援朝战争时，一贯站到了中国人民的对立面，称抗美援朝战争“平手还有些吃亏”。今天推送张兴德老师的这篇《评沈志华学派否定抗美援朝胜利的“平手还有些吃亏”论》予以辨析。

　　正文

评沈志华学派否定抗美援朝胜利的“平手还有些吃亏”论

——纪念中国人民志愿军出国抗美援朝70周年兼评沈志华学派否定抗美援朝战争正义性之 十

作者：张兴德

　　沈志华为了否定抗美援朝是胜利之战，制造了一些荒唐可笑的评论朝鲜战争的“标准”和理由。尽管这些“标准”和理由在“俄罗斯解密档案”中找不到记载，但是并不影响他当作新理论推销。

　　沈志华说：在这场战争中，南北朝鲜人员损失巨大，但其统计数字很难准确计算，不仅军民相混，而且南北人员交叉。其他几个参战国出兵都是象征性的，人员伤亡很少。因此，这里仅以中美双方的兵员损失作对比。志愿军在整个战争中阵亡11.4万人，因伤病致死3.46万人，负伤25.2万人(38.3万人次)，失踪2.56万(其中被俘2.1万)人，总计损失兵员达42.62万人。美军在整个战争中阵亡3.36万人，负伤10.33万人，被俘或失踪0.51万人，总计兵员损失14.2万人。如此计算下来，在整个战争中，中美双方的军队损失比例大约为3:1。从战争结局看，中美之间基本上打成平手，但中国所付出的生命代价却比美国要大得多。

　　(沈志华：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》第448页)

　　沈志华教授这种统计双方伤亡人数的方法文字不长，谬误处甚多。这种统计方法和认识问题的方法又很有代表性。这里涉及诸多理论问题和实践问题。他的实质是否定我抗美援朝战争是胜利之战。为此之故，我们需要做些全面的分析。

　　首先，以双兵员损失多少论输赢，本身就是错误的。是离开了研究战争根本原则，离开了战争的性质论战争。在抗日战争中，中国军民死亡3000多万，大大超过日军侵略军人数，苏联在卫国战争中死亡人数2000多万，也大大超过德国侵略军.至于在中国历次的革命战争中，为中华民族崛起和独立而牺牲的先烈更是数不尽数，难道他们的牺牲都是不值得的么?在1950年10月，志愿军出国前夕，聂荣臻应邀接见并答复印度大使关于中国出兵朝鲜可能会遭受美军 扩大战争规模，将使中国遭受重大损失时，明确地回答：中国已经准备好了美国可能的战争行为给中国造成的巨大牺牲。但是，世界上没有那一个被侵略被压迫的民族，不作出巨大牺牲能够取得独立和自由!聂荣臻这里说出了以什么标准看战争胜利的问题。可以说现在一些张口闭口就以志愿军牺牲多少来论抗美援朝战争的必要性的人，无论其主观目的如何，其客观都是违背了正确评价战争胜负的无产阶级战争观，违背了“战争是政治的继续”这样一个对战争的本质认识 。

　　当然，话说回来，我们不以牺牲人数多少论战争的胜负，并不是说我们在战争中不计伤亡。战争中最大限度的保存自己，歼灭敌人，是我军一惯的作战原则。从整个抗美援朝看，志愿军的伤亡远远低于对方。这里有个正确的计算方法问题。沈志华先生仅仅把美军和志愿军的伤亡人数对比，这实在不是一个历史学家应有的思维方法。

　　朝鲜战争是个整体，战场是个整体。是中国人民志愿军和朝鲜人民军共同抗击以美国为首的17国(含李承晚军)军队。沈志华先生把志愿军歼灭南朝鲜和联合国军其他国军队人数都不算在内，只拿美军伤亡和志愿军 伤亡作对比，这样计算双方兵力损失，本身就是有意无意地掩盖朝鲜战争敌我双方兵力损失的真实情况。至少是对抗美援朝战争缺乏全面研究。这种思维方式实在是不一个正常人的思维。

　　其一，这与战场实际情况不符。志愿军出国，面临的是22国的“联合国军”，当时的地面作战部队是54万，志愿军是25万。参加“联合国军”的国家共22个，其中美国、英国、法国、加拿大、澳大利亚、新西兰、荷兰、比利时、卢森堡、希腊、土耳其、哥伦比亚、泰国、菲律宾、南非、埃塞俄比亚共16个国家派出了作战部队，意大利、挪威、瑞典、丹麦、印度5个国家派出了医疗队(这医疗队是专为“联合国军”服务的，因此也应算参战国)。当时的南朝鲜虽然不在“联合国军”范围内，但其部队也受“联合国军”指挥。从军队构成数量上看，李承晚军和其他联合国军，人数占整个军队的比重不可忽视。例如，以1952年为例，联合国军地面部队共有19个师、4个旅和七个独立团。其中，美军7个师，英、土等军4个旅，李承晚军12个旅和7个独立团。这样美军实际不到三分之一。也就是说，中国人民志愿军将在朝鲜战场遭遇22个敌人。这些国家派出的都是本国的劲旅。并且是“降格”一级称呼(即营级单位在本国原本为团，或高配一二级军官统领)。例如英国，派出两个旅，26、27旅都是英国的王牌部队，共1万6千多人，它的实力，相当于中国的两个加强师。据统计，除美军和李承晚军外，其余十五国的“联合国军”从1950年10月至停战协定签订，各国被志愿军打残的部队随缺随补，整个抗美援朝战争期间 ，其总数一直保持在3万2千左右。这样的规模，从数量上看相当我们有的一个军，从武器装备上看，就不只一个军了。这样的规模怎么能忽略不计呢。这些国家的军队都是来朝鲜作战的，不是来参观陆游的。1953年10月23日，美联社发表的“联合国军”和南朝鲜军人员损失为1474269人。这个数字是否准确切不论，但统计的方法是对的。怎么能不计算他们呢?

　　由于美军在战斗的部署上有意将“联合国军”放在重要位置，因此，其被歼和伤亡数字同其参战人数之比，远远超过美军。请看英国一位记者著的《最后的战斗—-英国兵眼中的朝鲜战争》一书的记载：

　　“ 自二战以来，英军参与的任何一场战争，在伤亡方面都无法与临津江战役相比……在临津江战役中，仅仅一个旅在三天内就遭受了1091名将士的伤亡打击，其中有141人阵亡——这一数字并不包括后来因伤去世或在战俘营里去世的。这个数字超过了英军在朝鲜战争中牺牲总人数的10%。(8700名军人中，1078名死亡，2674名负伤)而且一个营的损失(750名格洛斯特战士中，有622人未能从235高地撤退)是自二战以来，英国陆军遭受的单个部队的最大损失……

　　关于这场战役的强度，还有一个证明，即炮兵的军需开支。“该团发射了23000轮子弹——大约每把枪一千轮”，45野战团的乔治·特鲁尔说：“这与我们在七八天后的阿拉曼战役中发射的子弹(每支枪)数目相当，大约相当于20世纪70年代德国军训15年所需的军需，也相当于整个福克兰群岛(英称，指马岛战争)之战发射数量的两倍。”有些人甚至觉得朝鲜战争比二战更加残酷。“许多过去在北非及意大利的预备役军人称，韩国的这几场战役比攻打德国人时更加艰难”，鲍勃·尼科尔斯(Bob Nicholls)如是说。约翰·贝利斯(John Bayliss)就是其中之一，他在二战中盟国在西欧登陆日那天登陆，参与了市场花园行动(Operation Market Garden)。“我认为临津江战役是最艰难的：敌人实在太多了。”

　　鉴于战争如此激烈，场面绝对戏剧性，1951年发生在临津江的英国---比利时人的抵抗，虽然是一场规模更小的战役，也必然成为自二战以来西方部队完成的最伟大的抵抗运动之一，与1954年法国在奠边府(Dien Bien Phu)的激战及1973年以色列争取戈兰高地(GolanHeights)的战役齐名。

　　朝鲜战争是职业军人的严苛检验场。“90%的厌倦，5%的战斗，还有5%的愉快”(《《最后的战斗—-英国兵眼中的朝鲜战争》》 (英)安德鲁。蕯蒙 (A ndrew Salmon)著，季我努 译，范国平 校，新华出版社2016年，北京，第338—339页)

　　这是英军参战老兵的事后回忆。可以看出战斗的激烈。志愿军对其他各国的军队，战斗的也很精彩。

　　事实是，以美军为主的战斗(战役)，美军损失并不小。例如，

　　在美军1951年10月发动的秋季攻势中，伤亡了2.2万人，李奇微、范弗里特折腾了一个月的秋季攻势夺占了467平方公里的土地，相当于在长达250公里的战线上，平均推遣不足2公里，平均日推进只有60米。这让李奇微感到震惊，他甚至产生了苏联人参战的幻觉。连同此前的夏季攻势，“联合国军’共伤亡25万人，中朝中方9.1万人，比例是2.7:1(《四十七军在朝鲜》，王世泰 著，辽宁人民出版社2018，第202页)。再如，1952年1月12日至20日，美军第八集团军司令范佛里特亲自指挥、发动有名的美军单独攻击“丁字山”(又称T形山，因其形状得名)的战斗。本来计划是设在必胜，请来了一帮记者和高高官。用海陆空联合作战，一天内22.4万磅炸弹、17万余发炮弹，轰击我阵地，但最后，美军以伤亡150余人(己方自报77人)的代价，而我志愿军仅伤亡11人。(《抗美援朝战争史》第406页)这是几比几啊?

　　其二、这样把歼灭李承晚军等不算在内的计算方法，从根本上讲是 不懂得毛泽东的军事战略思想。对抗美援朝战争，我们知道， 斯大林开始表示有苏联空军支援志愿军，10月10日，周恩来、林彪去同他面谈，在关键时刻有表示不能立即出动空军，在这种情况下，我们将是用落后的步兵武器，对付有强大的现代化的海陆空优势美军，是否有胜算的把握。为此，毛泽东让即将 跨过鸭绿江 的彭德怀专程回京，研究 在没有空军支援的情况下，这仗还能打不? 怎么打? 最后决定采取先打“伪军”(南朝鲜军)，这还是有胜利的把握。在朝鲜的前三次战役基本如此。“先打弱的，后打强的，你打你的，我打我的，打得赢就打，打不赢就走”，这是毛泽东在国内战争中总结出的“十大军事原则之一”。

　　“打李承晚军，还是有把握的”，“先打伪军”“专找伪军打”的思想几乎贯穿整个抗美援朝战争的始终。开始第一战是打伪军，最后一仗也是打伪军。例如，在第三次战役开始前，毛泽东于12月21日给彭德怀的回电说：“你对敌情的估计是正确的。必须作长期打算。”同时提出：“目前英美军集中于汉城地区，不利攻击，我应专找伪军打。就总的方面说，只要能歼灭伪军全部或大部，美军即陷于孤立，不可能长期留在朝鲜。”

　　此为“捡弱的打”，这是毛泽东军事作战指挥艺术的主要一点，通过将弱军歼灭，引起震撼，一是鼓舞我方士气，二是打击敌军气焰，此法在抗美援朝战争的前三次战役中，因打夸(部分歼灭)了南朝鲜军，致使整个敌军战线溃败不可收拾。敌第八集团军司令沃克就是在南朝鲜军的溃败队伍中被南朝鲜的军车创伤致死的。仅前三次战役，歼灭18139人，浮敌15276人，这里既有美英国军队，也有李承晚军。

　　作为专门研究抗美援朝的史学家，不仅仅会“揭秘”个别史料，更应该懂得志愿军出国参战决策的整个过程，可信的事实和作战的战略战术。沈志华将抗美援朝战争中我志愿军对南朝鲜军作战剔除在外，只能有两点合理的解释。其一，根本就不了解、不懂抗美援朝战争我方的战略决策和应对的战略战术、甚至可以说根本不懂毛泽东的军事思想。其二，是故意这样计算，以证明他的错误观点：“中国所付出的生命代价却比美国要大得多 ”中国在朝鲜战争中吃亏了，出兵朝鲜是个错误。这二者究竟是那一个，这只有请沈教授自己回答了。

　　美军伤亡少，还同美军的战场布局有关系。从战场实际情况看，几次战役都是 南朝鲜军 在前面，溃退时是联合国其他国的军队如英军、土耳其军殿后，有的战役是李承晚军为主。例如，美在夏季攻势第一阶段，都是李承晚的军队。这也在实际上也减少了美军的丧亡。美军这样布局，已经引起了英国甚至是李承晚军等“朋友”的异议甚至抗议。甚至是公开谴责。另外， 作为一个完整的战场战斗，志愿军打的是“十七国联军”(南朝鲜军队也受美军节制)，打谁不打谁，要纵观战场利弊情况而定，以有利于战争的胜利为原则，抗美援朝的最终目的是为了胜利，将联合国军赶过三八线，达到“保家卫国”的目的，不是为了专找美军比武。

　　第三 ，说南朝鲜军伤亡无法统计，其他参战国伤亡数量有限，可以忽略不计。这也与事实不符。各国对军人伤亡数字的统计虽有不同版本，这是由战争的特殊性决定的，只能是相对准确。但是，无论是参战国，还是各国军事家们对战场各方伤亡都是有统计的，对南朝鲜军的损失，也不是无法统计。况且，南朝鲜自己也有大概的统计。我们不知道沈志华先生的资料来源。我们在这里也没有必要一一考证那个资料更可靠。美国的朝鲜战争公墓上公布的数据。就打了沈志华的脸。

　　据美国朝鲜战争公园官方公布 的资料是这样的：

　　死亡：美国54246人，联合国军628833人。将近70万人 。中国的死亡人数为18万多。

　　失踪：美国8177人，联合国军470267人。近48万人!这么久了，失踪和死亡是一个意思，只不过死不见尸罢了。和前项加起来，死亡人数近120万人!

　　被俘：美国7140人，联合国军92970人，共有10万人之多!我们的被俘人数。

　　受伤：美国人103248人，联合国军1064453人，共近117万人。上述几项加起来近250万人! 志愿军的减员(含病、伤、冻、死 )人数，大约在70万。

　　第四 。将美军同我军的损失比为1：3 ，这是对敌我双兵力损失的严重扭曲。

　　毛泽东1952年11月15日 下午，在一个内部会议上说：美帝国主义要打就让他打下去，打下去就只有失败。上个月仅在一个四平方公里的地方，他们就死掉两万人……美帝国主义打起仗来有四个不利：一是死人，我与敌人的死伤比例过去是一比一点八，现在则是一比二点五。二是用钱，美帝国主义在朝鲜战争中用钱是我们的八倍至九倍。三是战略，东西两线不能兼顾。四是吵架，人民向他们吵，国内两个党派吵，帝国主义国家之间吵。……… (《毛泽东年谱 –1949--1976》第一卷 第625页 )

　　毛泽东 这里提出的志愿军同联合国军的兵力损失之比为 1;1.8到1;2.5 这是前线给中央的“绝密”的战报资料，他涉及到兵员损失后的补充问题，应该是可靠的。沈志华的 3;1，不知是那个国家的资料?.

　　无论从那个国际的统计资料，都没有沈教授的统计。

　　第五 关于双方打成平手问题。这也是站在美国一些当时政府决策者的立场，为自己的失败政策涂抹油彩。其一，从战场实际情况看，是志愿军出国将“联合国军”从鸭绿江边退回到三八线以南，后来双方军人接触线在三八线南北，这时美方感到打不下去，再回到鸭绿江边已不可能。所以主动提出谈判。这怎么能算“平手”?这如同一个头号强盗，打到一家人的院门口，被房屋 主人赶出院内，赶到大街上，最后又打了一阵双方讲和。这种情况双方的“平手”能算平手么?其二，连美军签字的司令官自己都说，他是美军第一个在 没有取得胜利的协议上签字将军。这是世界都知道的名言。美国的西点军校校方在研究朝鲜战争时，更直率地说，美军从鸭绿江边被中共军队赶回到三八线，胜负不言自明。这些，并不在“档案”里，不知我们这位历史教授是否知道?