（胡锡进文章部分截图，全文在最后）

　　河北大车司机金师傅因为北斗行车记录仪掉线被扣车罚款，进而喝农药自杀一事已引起全网关注。金师傅的遗书指出不是为了两千元的罚款而死，而是要以死抗争，以自己的生命为代价为3000万卡友说句话。这更加令人愤慨。

　　毫不意外，《环球时报》主编、知名网络大V胡锡进也就此事开始了他的“胡说八道”。

　　不知由于心虚还是什么原因，胡主编的雄文《胡锡进评卡车司机被罚款后自杀事件》在其微博和公众号上被删除，整个网络关于这篇文章的信息也几乎被删得一干二净。

　　然而在信息时代，说过的话就如同泼出去的水，想抵赖可不是那么容易。笔者颇费了一番周折，找到了老胡这篇雄文，让我们看看胡总编发表了什么高见，又为什么匆匆删除了文章。

　　老胡是个聪明人，也是打太极的高手，泰山崩于前而面不改色，更可以用他的生花妙笔和三寸不烂之舌来“四两拨千斤”，什么样的问题在他这里都可以大事化小、小事化了。

　　面对汹涌的民意，老胡无论如何都得说几句，这是其作为大主编的原则和操守:民意泛滥，后果难测，他“胡大禹”怎么能不来疏导一下呢？然而老胡这次面对的是一个烫手的山药，不那么好下口，这让他有些为难。

　　他知道，面对血的事实和汹汹民意，不能视而不见，更不能敷衍塞责或者逆流而上和群众对着干。该怎么办呢？

　　不愧是老胡，他很快就找到了对策，首先是打感情牌。

　　老胡首先表达了对“这一悲剧”的“极为痛心”，希望交警同志对弱势群体——大车司机能多一分人道关怀，他认为我们的社会不缺乏人道关怀，只是希望基层部门的每一个人都能去实践这一伟大的人道主义精神。

　　真是忧国忧民的老胡啊，我都被感动到了，胡编希望能给冷冰冰的秩序套上一件温暖的外套。然而秩序仍然是秩序，不罚款，基层交警的业绩怎么办呢？胡编的“殷切希望”又值几个钱呢？

　　胡编认为金师傅自杀是“多个叠加因素促成的”，“有一定偶然性”。那么是什么因素呢，胡编这里没有明说，这似乎有些不符合主编的素养。面对这一悲剧，表达悲痛的心情是必须的，但是，怎么能忽视问题原因的分析呢？不搞清楚原因，怎么能避免悲剧再次发生呢，胡编写此文只是要表达一下对死者的慰问和善良的期望吗？

　　面对读者的疑惑，胡编有些左右为难，因为此事还真有些棘手。北斗系统掉线（偶然的），但这一令全民自豪的“中国制造”是不容质疑的，只好不讲了；金师傅心理素质不够强，但看了金师傅的遗书，这个理由也似乎说不过去；执法人员可能以权谋私，这也不好说……

　　毕竟，中国很复杂嘛，三言两语怎么说得清？

　　于是用三个字——“偶然性”暂时予以化解，但也在不经意间埋下了伏笔。胡编不止会“胡说八道”（胡侃），也懂哲学。他知道，任何事件都是偶然性和必然性的结合，偶然性的背后是必然性。人都是会死的，这是必然的；但某时某地，哪个人死了，因为什么原因死了，却是偶然的。

　　“偶然性”这三个字让读者大大松了一口气，“也没什么大不了的嘛，偶然事件而已”，怒气顿时消了大半。

　　紧接着，胡编略显尴尬地谈起了罚款问题，他说有亲戚是大车司机，经常向他抱怨罚款多。但胡编认为这是他们的一面之词（言外之意，我们听到的大车司机的抱怨也是一面之词，杀人诛心啊！），不予评论。

　　胡编又指出，发达国家的罚款也很严，被罚之后也很难申诉。然而鲁迅先生问得好，“向来如此，便对么？”我们要问:“美国如此，便对吗？”胡编怎么这么喜欢向美国看齐呢？

　　胡编向来是“述而不做”的，给你摆事实讲道理，结论读者自己去下。发表了一通高论之后，他又狡猾地说，“我不知道规矩是该严格还是灵活”。

　　而且，胡编在这里又一次玩起了偷换概念的游戏，他说在美国因为不系安全带被处罚的很惨，但是系不系安全带是显而易见的，责任也是明确的。但三千万卡友因为北斗行车记录仪掉线被罚，却在很大程度上不是因为自身的原因。

　　胡编漂亮地把执法滥权和法律严苛的问题掉了包。

　　法律的主要问题不在严厉或者宽松，而在于是否合理，是为人民服务，还是为少数人的人民币服务。

　　然而胡编还是无法睁眼说瞎话，不得不承认“罚款太多“和”认为这种罚款不合理的比例蛮大的”是事实。刚刚还说不敢相信自己亲戚的一面之词呢，就急着打起了自己的脸。难道胡编认为文章发了之后可以删，就可以随意胡说八道吗？

　　胡编小心翼翼地透出了一点事实，又匆匆忙忙地加以掩盖。他指出问题，但只是说有这种可能，问题不大，只要及时调整便是可以解决的。搞罚款是“为了创收”和“有指标”，这仅仅是人们的“质疑”，罚款究竟是为了什么，每天接触海量信息的胡编还不清楚吗？

　　胡编的文章就这样在反反复复和前后矛盾中不断打脸，说出一部分事实却只是为了涂脂抹粉。

　　当然，老胡作为一名媒体人，我们也不应对其期待太高，这么多问题，总不能让他一个人解决。他自己也清楚这点，于是再一次发出了“衷心希望”，希望执法者能多一些“人道关怀”。

　　然而，赤裸裸的利益面前，哪里有什么人道关怀的空间呢？司机因为罚款太多自杀的新闻并不少见，2013年和2014年就有司机因为交警滥权罚款自杀的新闻，这么多年有多少改变呢？

　　胡编在这里掉几滴悲伤的眼泪，发几声可有可无的“希望”，究竟有什么用呢？

　　令人意外的是，胡编没有纠结笔者所纠缠的那些细节，却直戳问题的本质，他高屋建瓴地指出：

　　“不要因为我们有14亿人，就认为出一个金德强事件‘是难免的’。体系性地避免这种悲剧发生，我们的社会主义国家值得为这样的目标而竭尽全力。”

　　好一个先抑后扬，令人拍案叫绝。

　　胡编说，不要因为我们人多就认为出一个金德强事件“是难免的”。胡编这句话应该不是胡说八道，究竟是什么人这样认为呢？

　　三千万卡友和广大的劳动者肯定不会有此想法，他们失去了一个用生命为他们说话的阶级兄弟，他们感同身受，他们要讨要一个说法。这恐怕是那些罚款创收人的借口吧。

　　清朝的戴震批判理学时说道，“酷吏以法杀人，后儒以理杀人”。没想到的是，到了二十一世纪，成了“人多难免要死”。可金师傅是被逼死的呀！

　　这哪里有什么人道主义呢，这是赤裸裸的对立呀。

　　更难能可贵的是，胡编看出了司机自杀背后的必然性，指出要“体系性地避免这种悲剧发生”。既然如此，这样的悲剧当然不是个案，而是“体系性的”了。究竟是什么体系性的问题呢，胡编没说，又一次给大家留下了思考的空间。

　　鉴于胡锡进先生的一贯的风格，他难能可贵地写下了这篇文章，本以为能够赢得满堂彩，结果却是欲盖弥彰，草草地以删文收场。

　　大宣传家胡锡进翻车的时候不多，再复杂的社会事件到了他这里都能巧妙化解。但我担心，他的胡说八道可能会越来越难以自圆其说，这样在左右为难中自己打脸怕是今后的常态。

　　如果不服，有本事别删文章。

　　附，胡锡进删除的文章全文：