【摘】他不是按照，或试图按照、努力按照马克思主义关于先锋队-群众关系的理论去解释“为人民服务”，不是说我们只有代表了人民才能真的为人民服务，而是像一个站在“第三方”立场上观察共产党的非党人士那样，反复瞎想，一拍脑门“有了！”，然后造出一个神通广大、万善之源的所谓“根本性的规约”来……看上去意思不差，实际上还是瞎扯。须知，修正主义理论的一个特点，就是盗用马列毛主义的个别词句（如“为人民服务”），然后“天才”地用非马列毛主义、反马列毛主义的方式去解释它。他们好像跟我们讲着差不多一样的语言，却跟我们有着完全不同的思维方式和对于共产主义运动相关事物的理解。
看来，某些人在政治上理论上，确实是无可救药的“如果”论者。
比如，胡锡进最近就突然发问说：“中国是社会主义国家，这对我们老百姓来说有什么区别呢？如果中国现在是资本主义，又会怎么样呢？”
你没看错：在这，老胡以一个三岁小孩的天真姿态，面对着现实社会日益资本主导化、“打工人”日益再觉醒的活生生的也是赤裸裸的事实，歪着头问道：
“如果中国现在是资本主义，又会怎么样呢？”
哈！这是第11个“如果”……
01
什么新品种的“社会主义”？
我们的批判对象们，都有个毛病：高贵者最愚蠢，蠢得可爱。
不过，说句公道话：从胡编那生锈的大脑中，还能蹦出“社会主义意味着什么”“资本主义又会怎么样”这种性质的问题，已属万幸了！！！
要庆幸：他老胡这回，起码没有一上来就“是社是资讲不清楚”，贩卖“不争论”之私货。这反映出，经过新冠疫情等等事情，我国人民对“社会主义”的认同感显著提升了——虽然大家可能一时理解不了什么叫“社会主义”，或者说还不能完全从马克思科学社会主义的角度理解“社会主义”。
在这种社会主义被“正名化”的背景下，甚至像老胡这种资深“改友”，也不敢太直接说什么，“社资讲不清楚”的昏话了。
直接否定不行，那就以假乱真。
我们就来看看，老胡是怎么讲“社资之分”的吧。
似可以说，老胡发明了一种“规约社会主义”，或“契约社会主义”：
“在老胡看来，中国作为社会主义国家，给我们的社会运行带来了一些根本性的规约，那就是政府必须真正为人民服务（这也成为了共产党执政的宗旨），社会运行的组织方式必须真正有利于实现公平正义，人民有权利对这些规约的落实开展日常、全面的监督，通过一个个具体事情表达意见。”
按老胡的意思，“社会主义”这个东西有点可爱，就是（或仅仅是？）意味着什么呢？意味着人民对政府“要求高了”：
“民间总是有各种各样的不满意，这是因为大家觉得政府有义务把事情做得更好”；
“舆论眼里揉不进沙子，是因为为人民服务这个规约发挥了意识形态作用，塑造了公众对基层面上各种事件的价值判断”；
“中国经济发展水平落后于西方发达国家，但是很多人直接把中国的福利对标西方社会做得好的方面”；
“因为中国是社会主义国家，人民形成了政府就是要为公众具体利益服务的认知和信念，所以不断推动政府职能的扩大”；
“当有问题和困难出现时，政府需要给人民群众‘做主’，不能推脱，逃避责任，这已经不仅是中国全社会的共同规约，而且逐渐成为了一种信仰，支持了围绕各种事情的价值判断”……
02
性质决定宗旨
一个问题是：“为人民服务”，究竟意味着什么，或首先意味着什么？
口号？宗旨？性质？还是胡锡进说的，“根本性的规约”？
1944年，毛教员在《为人民服务》中说道：
“我们的共产党和共产党所领导的八路军、新四军，是革命的队伍。我们这个队伍完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的。”
“因为我们是为人民服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对人民有好处，我们就照你的办。”
在这篇著名文章的一开头，毛教员首先揭示的，就是我们队伍的性质。
没错：“为人民服务”，首先是一种性质，其次才是，也才能是宗旨、口号、“根本性的规约”之类。
性质决定宗旨，宗旨体现性质。这个先锋队组织性质与宗旨的基本关系，切莫颠倒了，或模糊了。所谓“性质”，在人类依然处于阶级社会的历史时代里，归根到底就是阶级性质，是代表社会上哪部分人即哪些阶级的利益的问题，是站在社会上哪些阶级的根本政治立场上的问题，是“为了谁、依靠谁、代表谁”的问题。站在无产阶级和劳动群众立场上，才能真正为无产阶级和劳动群众服务；站在资本家立场上，再怎么喊为人民、为国家服务，在行动上也是、也只是为资本家服务。
正因为，我们的队伍“是革命的队伍”，“完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的”；所以，我们才能为了人民的利益从善如流。正因为，我们的队伍在根本性质上是“人民的”；所以，我们队伍中一切非人民、反人民的作风，都是与我们队伍的根本性质相背离的，是不能为我们所容的。
先在人民之中，才能为人民服务，才能在人民之前。
是性质决定宗旨、性质决定纲领、性质决定口号、性质决定“根本性的规约”之类，而不是相反！
可惜：胡锡进，不说颠倒，至少也是模糊了性质与宗旨等等东西的关系。他这番言论的要害，就在于有意无意地回避了“为了谁、依靠谁、代表谁”的根本问题、性质问题，忽视或无视了“为人民服务”的前置背景和前置要求：我们的队伍“是革命的队伍”，“完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的”。
03
胡言胡语，是没有马列毛思想武装的下场
他不是按照，或试图按照、努力按照马克思主义关于先锋队-群众关系的理论去解释“为人民服务”，不是说我们只有代表了人民才能真的为人民服务，而是像一个站在“第三方”立场上观察共产党的非党人士那样，反复瞎想，一拍脑门“有了！”，然后造出一个神通广大、万善之源的所谓“根本性的规约”来……
看上去意思不差，实际上还是瞎扯。
须知，修正主义理论的一个特点，就是盗用马列毛主义的个别词句（如“为人民服务”），然后“天才”地用非马列毛主义、反马列毛主义的方式去解释它。他们好像跟我们讲着差不多一样的语言，却跟我们有着完全不同的思维方式和对于共产主义运动相关事物的理解。
他讲的“为人民服务”，变成了什么呢？
变成了，类似资产阶级政治学“社会契约”理论套路的：
执政党和政府跟人民之间有着一个“约定”，即“根本性的规约”，“那就是政府必须真正为人民服务（这也成为了共产党执政的宗旨），社会运行的组织方式必须真正有利于实现公平正义，人民有权利对这些规约的落实开展日常、全面的监督，通过一个个具体事情表达意见”…………
那到底，我们为什么能够达成这样一个美妙的“规约”？
一言以蔽之：毛教员时代，我们就是人民，人民就是我们，所以我们能够要求做到并真正做到“为人民服务”。蒋匪、美帝，都学不来这一套。
美国资产阶级政客，美国资产阶级的政治道德，就不讲“为公众服务”“为国家服务”吗？
他们也讲这个，也唱这个高调；但因为他们那个政府是大资产阶级的右派极权政府，本来就不代表人民而代表资产阶级，所以讲也没有用，是作秀，是欺骗人民。实际上只须对垄断资本家负责。
这里，用得着恩格斯在《法兰西内战》1891年导言中的一段话：
“正是在美国，同在任何其它国家中相比，‘政治家们’都构成国民中一个更为特殊的更加富有权势的部分。在这个国家里，轮流执政的两大政党中的每一个政党，又是由这样一些人操纵的，这些人把政治变成一种生意，拿联邦国会和各州议会的议席来投机牟利，或是以替本党鼓动为生，在本党胜利后取得职位作为报酬。大家知道，美国人在最近30年来千方百计地想要摆脱这种已难忍受的桎梏，可是却在这个腐败的泥沼中越陷越深。正是在美国，我们可以最清楚地看到，本来只应为社会充当工具的国家政权怎样脱离社会而独立化。那里没有王朝，没有贵族，除了监视印第安人的少数士兵之外没有常备军，不存在拥有固定职位或享有年金的官僚。然而我们在那里却看到两大帮政治投机家，他们轮流执掌政权，以最肮脏的手段用之于最肮脏的目的，而国民却无力对付这两大政客集团，这些人表面上是替国民服务，实际上却是对国民进行统治和掠夺。”
没错：“……这些人表面上是替国民服务，实际上却是对国民进行统治和掠夺”！
这些话，同样适用于、完全适用于今天的美国。
胡锡进对“为人民服务”的理解，他的“为人民服务”观，暴露出他这个人的基本政治学观点不是无产阶级社会主义的，即不是马列毛主义的，而是资产阶级近代式的，是从马克思、恩格斯倒退回洛克、卢梭之类（当然，他这个庸俗媒体人没有资产阶级启蒙思想家的水平，充其量是他们的二三流拥趸）。
如果要循着老胡的逻辑上溯，追问一下：
到底为什么中国执政党和政府，才能跟人民达成这样美妙、这样宝贝的“根本性规约”，而美国、西方则不能呢？既是好东西，那为什么我们要，人家却不要？
或者说，到底为什么“相对落后”“还不发达”的我们能够做到“为人民服务”，而老早就“发达”了的美国西方社会却做不到呢？
老胡没有解答这些。估计也答不出来。这超出了他的思维能力范围。
于是在老胡笔下，中国就是这样莫名其妙地在政治上“优于”西方，而“发达”的西方也莫名其妙地要在一个政治方面“不如”中国……
老胡，就像毛主席笔下那位，以资产阶级大学教授讲无聊课本的姿态对中国事情发表意见的艾奇逊一样，讲了一篇神话：出现了一大堆莫名其妙的事变。中国人，就是那样毫无原因地达成了“为人民服务”之“根本性的规约”，美国人、西方人和西方化国家和地区就是那样毫无原因地“公权力的责任可以是非常有限的”，“似乎‘什么都能说’，但又‘说什么都白说’”。斗争中的中国和美西方，双方的治理能力，有了一种莫名其妙的差别。于是美国“因为看到中国成为发达社会的前景”而“焦躁不安”，而“惊慌”。
什么原因呢？谁也不知道（或许要归于种族，文化，传统？快进到人种优越论！）——这，就是胡锡进所代表的当今国内“精英”认知中固有的奇特逻辑。这就是没有马列毛思想武装的下场。完全可以说，胡锡进等“精英”对于共产党和共产主义运动相关事物的认识水平，在绝大多数普通“深红”网友之下。
04
精神上的“共同富裕”，假装“共同富裕”
如果我们再看看近期被老胡删掉的一篇微博，我们对他的有关想法会了解得更清楚：
在这里，老胡没有给“共同富裕”提出哪怕一丁点实质性的建议。
他这番言论最最恶臭之处，倒不在于要富人低调，而在于对老百姓“共富”追求的极其“精英”式的、极其油腻的理解：
“中国民间对公平正义有着非常独特而执着的追求，而且老百姓对这些概念的认识非常淳朴，很难打马虎眼。”
所谓“很难打马虎眼”，潜台词就是：能打马虎眼，该多好啊…………
老胡以一种颇为独特的方式提到“社会主义”：“中国是社会主义国家，崇尚平等是这个社会远强于其他社会的DNA”……然后，就说出了上面那番话。
字里行间流露出来的，不是对“社会主义”的自豪，而是既得利益“精英”们对“资本主义”的暗中羡慕：“你看看，要不是有个‘社会主义’牌子，你们这些小老百姓能那么‘刁’吗？！知足吧，认命吧！！！”
正如郭松民老师所指出的：“胡锡进的鸡汤是有毒的。听上去好像对你很体贴、很同情，但无非就是劝你认命，倒霉了也别抱怨，没有不合理的现实，只有你不够努力。”
没错，“无非就是劝你认命”……
他在回避共同富裕，回避真正的社会主义。
说句诛心之论，按隐形洋奴胡编以往言论暴露出来的固有逻辑：什么“共同富裕”呀，连西方“发达”社会都没有做到的东西，我们要来干嘛？？
这绝非（社会主义的）“制度自信”，而是“制度自轻”“制度自贱”甚至“制度自恨”，骨子里还是向往着欧美资本主义！
既得利益“精英”们，就其实际的根本的诉求而论，是断然不要社会主义的；他们只要那种，可以跟橡皮泥一样被他们把玩在手里并捏出各种形状的“社会主义”。只有在“底层”人们中，才能产生真社会主义的诉求。
看了这些话，我们猛然间清醒过来：老胡讲“为人民服务”，也是一个套路啊：“你看看，就是那些老百姓太刁了，整天要求这、要求那的，烦不烦啊”……
老胡这层意思，被另一位粉红大V给捅了出来：
呵呵！翻译翻译，翻译翻译什么叫“社会主义巨婴”，什么TMD叫TMD“社会主义巨婴”？？？
闹了半天，这些居高临下、爹味十足的“精英”们，心里没有半点“人民”的位置！！！光是目前这样，就已经让他们“累”了，以致要暗戳戳地埋怨人民是“刁民”“巨婴”“民粹”。
他们不是这个意思吗？他们应该就是这个意思。
所以，老胡开出那样一种“共同富裕”方案，是一点也不奇怪的：富人要尽可能低调行事，别让穷人们太明显感受到客观存在的贫富差距，就一了百了万事大吉啦——精神上的“共同富裕”，假装“共同富裕”！！！
这不是无耻，是什么？
看来现在，先富们不但不考虑“带”一下、“帮”一下后富们，反倒要给后富们当爹，要来怪后富们“想要的太多”啦！！
05
新一轮“观念解构”运动
从天才的“精神共富”论，到以资产阶级观念之“规约社会主义”解构马恩“科学社会主义”——这些，有意无意地构成了“精英”们洗脑运动的最新“创举”：
你们不是要“共同富裕”吗？好啊，我就来一个“富人低调，穷人自满”的“精神共同富裕”，这样就不必劳烦先富带后富了，先富们主导的秩序就可以固化了；
你们不是那么喜欢“社会主义”吗？好啊，我就把社会主义解读为“为人民服务”的“根本性规约”之确立与落实，淡化甚至抛弃公有制、无产阶级专政等科学社会主义元素，把“社会主义”降格为、异化为资产阶级性质的当代新型假社会主义，这样既得利益阶级就不必承受真正的社会主义变革所必将带给他们的痛苦了……对他们而言，那种痛苦，是不可想象也不可接受的。
绝妙！！！
我们说过，当今所谓“精英”实属二三流，是全球统治“精英”里面的残次品，完全一副暴发户做派。目前来看，他们连进行局部改良、稍微让利于民、稍微改善“打工人”境遇的意愿，都是严重缺乏的。其冥顽不化程度，比起他们的民国前辈有过之而无不及。这既是他们的精明，也是他们的愚蠢，他们终将为此付出本不必那么惨痛的代价。
