昨天一个博主一条带话题“中医好像真的有点东西”的微博很快就位列热搜榜第14位，并且截至当日夜里23:30分前后，话题当日阅读量9479万余。
其实这条微博并没有太特别的内容，九张图基本都是网友在简述自己的经历，大体都是中医通过望闻问切将自己的状态说得很准确，让人有点叹服。
“好像真的有点东西”也精准地表达出了那种出乎意料，又想不明白其中奥妙的小惊喜。
之所以很快时间就有这么高的热度，只能说这个话题本身就带有很大的争议性。
在有些人看来，中医就是有意无意的骗子；在另一些人看来，中医能包治百病。
其实，这都不准确，也不客观。
从中医的角度来看，天行外感是最容易治的，水平不算差的的医生治这个基本都能很快见效；生活起居致病和情志病，能帮助做一些调整但是最终问题的解决，除了用药或外治，还有赖于病人生活环境/习惯/情志的改变；至于那些先天性疾病和遗传性疾病，很多时候，也只能是帮着使得病人情况稍微好一点罢了。
并且，中医今天的传承与发展都遇到了困境与挑战，这的确需要重视。比如，拿了执业医师资格证的科班出身的人依然不会治病，这样的人不在少数。
对于另一些人来说，因为他们所学的理论无法解释中医的疗效，并且因为中医的辨证论治往往呈现出个体化的特征，于是，他们总是说“可能，治好这个病就是个偶然”。
的确，感冒就是个自限性疾病，如果不用药，一周也能好。西医针对感冒的用药，或者是直接抗病毒的，或者是辅助人体降温让人没那么难受的，如果碰上发高烧，一般都得有个几天。然而中医用药，都是辨证之后直接针对人体扶正祛邪的，哪怕发高烧，水平不太差的医生基本都能做到一剂知。
而所谓的大数据，那就更加有意思了。
合着至少两千年（从中医理论体系基本成型算起）的实践、总结、分类，就不是大数据了？要知道中医看起来的个体化诊治，恰恰是有了大量统计数据之后的分型，其辨证，正是根据人体外在的各种表现去综合、研究和判断内在脏腑的变化，并给出分型，再按照分型进行处方。之所以呈现出个体化，一方面是因为矛盾层次的丰富性，另一方面是因为很多时候同症而不同证，只看到症的人就会觉得纳闷。
这种大数据，对人体而言，甚至比当下的用小白鼠先做实验准确得多。
比如断肠草钩吻，常人致死量约二至三片鲜叶，但是华南地区，当地还叫这种草“猪人参”，顾名思义，定期给猪牛羊等家畜投喂之后，不但没事，还很少生病；巴豆对人而言属于剧毒药材，而老鼠吃了之后，会脑满肠肥，皮毛油亮；还有，当归的头、身、尾，如果检测化学物质都是差不多的，但中医手里确实三种不同的药。
这些该如何解释呢？
稍微了解一点中医发展史，就会发现，中医其实是先民们从最初的实践经验提炼总结出理论，然后用理论指导实践，之后的实践又反过来印证和完善理论。
如此反复，积累了海量的大数据加上理论的指导，怎么就成了“偶然”？
其实，这种在外行看来好似个体化的，莫名其妙的治愈，其实不是“偶然”，而是一种必然。
当然，中医不是“好像真的有点东西”，是有很多东西。以针灸为例，比如，少商穴放血速效治疗咽喉肿痛；艾灸神阙穴速效治痛经；针刺悬钟穴治疗落枕；针刺曲池穴、百会穴速效降血压；按揉或者针刺内关穴治疗心肌梗塞……
相比某些人的“不信”，原微博下面倒是有不少网友认真的在分享自己的被中医给治好的经历，热度还挺高：
而很多人都有类似的经历，即原来从不看中医，一有不舒服就看西医，然后或者检查不出来异常或者反复不见好，最后半信半疑地找中医看了，人家能将病症和病因说得很清楚，吃了之后身体也能好转，不由得不服。
这不就是疗效说话吗？
当然了，有些人依然还会嘴硬说巧合而已，没啥了不起的；或者说你这压根就不科学，怎么可能。
这位网友怼得挺对的，“治好了就是治好了，治不好就是治不好”。如果再加一句，那就是真有点实事求是的精神，起码得承认这种哪怕是个体化的经验，然后再去探究为什么吧？
还是那句话，“你连面对我临床结果的勇气都没有，你还谈什么科学？”
