开篇先解释两个新出的概念：

　　网号，是指与自然人身份信息一一对应，由字母和数字组成、不含明文身份信息的网络身份符号；

　　网证，是指承载网号及自然人非明文身份信息的网络身份认证凭证。

　　日前，公安部、国家互联网信息办公室等研究起草了《国家网络身份认证公共服务管理办法（征求意见稿）》，并月7月26日向社会公开征求意见。

　　据了解，国家组织建设了网络身份认证公共服务基础设施，旨在建成国家网络身份认证公共服务平台，形成国家网络身份认证公共服务能力，为社会公众统一签发“网号”“网证”，提供以法定身份证件信息为基础的真实身份登记、核验服务，达到方便人民群众使用、保护个人信息安全、推进网络可信身份战略的目标。

　　这个新出的网号、网证，乍一听貌似挺好的。

　　可仔细读一下征求意见稿全文，却发现有很多不对劲的地方。

　　1、此时搞这个还有意义吗？

　　这两天我看到很多媒体在报道这个事情时，都在强调其可以保护老百姓的隐私。

　　对此，他们多数是像下面这么说的：

　　在互联网时代，公民无论下载使用App，还是办理其他互联网业务，平台都会收集、利用个人信息。

　　很多已经曝光的问题App都存在超范围收集个人信息、违规收集个人信息的现象。

　　这种过度或违规收集个人信息的现象，给用户带来不良影响。

　　而如果通过国家网络身份认证APP自愿申领并使用“网号”“网证”进行非明文登记、核验，无需向互联网平台等提供明文个人身份信息。如此，可避免个人信息被过度或被违规收集。

　　表面上看，他们说得好像很有道理。

　　可事实果真如此吗？

　　网络实名制在多年前就已经实施，经过这么多年的发展，几乎所有普通网民的个人信息都已被各类网络服务提供者所掌握。

　　在这种情况下，推行网号与网证制度对于保护个人信息还能有多少现实意义？

　　事实上，如果相关部门真想保护网民的个人信息等隐私，完全可以通过既有的其他法律法规来实现。

　　完全不需要大费周章再搞什么网号、网证的东西。

　　比如，哪家平台或App要是敢过度或违规收集或泄露用户个人信息，给予其严厉处罚即可解决。

　　或许也正因如此，有人说，出台上述「管理办法」主要目的不是为了强化公民个人信息的保护，而是另有它意。

　　2、更大的担忧。

　　使用网号上网，会不会存在“个人在网络上的所有痕迹(包括浏览的痕迹)都可以被一网打尽地轻易加以收集”的可能？

　　如果是这样，那岂不是就相当于给每个人安装了一个上网监视跟踪器？

　　而网证制度的出台，又是否意味着，以后普通人上网与使用网络服务提供者的各类服务，实质上成为需要经过相关部门批准才能享有的特许权？

　　此时，一旦有关部门不允许某个人使用相应的认证服务，其使用网络的权利岂不是会受到限制？——甚至剥夺其在网上发言、评论与获知信息等方面的自由？

　　如果网号、网证将个人在互联网的所有浏览、发言和传播过程都与其真实身份互相绑定，就相当于彻底消除了发言者的的隐匿性和神秘性。

　　这种情况下，公众因为忌惮事后追责，势必会变得谨言慎行——这虽能在某种程度上达到网络“清朗”治理的效果，但其引发的寒蝉效应以及对言论自由造成的伤害无疑更令人担忧。

　　3、没有保障的“自愿”。

　　征求意见稿的第4条说，持有有效法定身份证件的自然人，可自愿向公共服务平台申领网号、网证。

　　征求意见稿的第7条说，鼓励互联网平台按照自愿原则接入公共服务，用以……

　　大家注意上述“自愿”二字。

　　“自愿”表面看很美，听起来也很好。

　　可要实现“自愿”是需要有诸多保障的。

　　没有保障的「自愿」，不过就是一句空话而已。

　　比如，按征求意见稿中的说法，你我等自然人可以自愿决定是否要申领网号、网证。

　　可如果网络服务提供者只提供了网号与网证的身份验证方式，那该怎么办？岂不是我们不自愿去申领网号和网证都不行了？

　　而令人感到不可思议的是，征求意见稿却未提及对自愿原则的实现提供什么基本的保障。

　　事实上，对所谓的“自愿”二字，从前两年的“自愿接种疫苗”，到现实中“你不打疫苗就寸步难行”，我就有深刻体会——就知道有些没有保障的自愿与强制没什么区别了！

　　我不知道出台《国家网络身份认证公共服务管理办法》这个玩意，其真实目的到底为何？

　　但我知道，在一个正常的公家，公民应该有自主选择的权利，公民的言论自由和隐私也应神圣不可侵犯……