最近，网上评论香港问题的文章不少，但有些文章的一些观点是不正确的。例如，有的文章认为香港反对派反的是资本家，我们应该支持他们才对。我认为这种观点就是错误的。

　　中央为什么要在香港实施一国两制?主要原因是收回香港主权时，香港的经济发展水平明显高于内地，加上香港与内地长期分割为资本主义和社会主义两个世界，许多香港人怕回归后影响自己赚钱，怕拉低自己的生活水平，怕接受共产党的管治，不愿意回归。所以，为了使香港能够顺利回归，并保持香港长期的繁荣稳定，中央决定香港回归后在香港实施一国两制、港人治港、高度自治的方针。

　　那么如何落实港人治港和高度自治呢?为了保证香港政权的顺利交接与过渡，香港基本法对香港的政治体制只作了两个大的也是必须的变动：一是把英国统治时期的总督管辖制改为特区行政长官领导制，二设立香港终审法院，收回了原属于英国枢密院司法委员会的香港司法终审权。其它方面，除了一些必要的调整外，基本沿用了原先的政治体制。回归后，香港的政治体制由特区行政长官、行政机关(特区政府)、立法机关(特区立法会)和司法机关(特区终审法院、高等法院、区域法院、裁判署法庭和其他专门法庭)组成。

　　香港回归以后，在香港政坛上形成了建制派(爱国爱港阵营)和泛民派(反对派)两大政治派别。建制派指拥护或支持香港特区政府现有建制及中央政府的政党和爱国人士，主要有民建联、自由党、新民党、经民联、工联会、劳联等。泛民派指要求所谓“真普选”的政治组织及社会人物，有“民主党”、“公民党”、“工党”、“社民连”、“民协”、“职工盟”、“街工”等，以及部份独立民主派议员。

　　从成分上看，建制派主要由香港商界精英、行政官僚和传统左派(亲共)团体组成;泛民派主要由知识界精英组成，主要分布在公共服务、自由职业、媒体、教育、社会服务等行业。

　　为什么香港回归以后在香港掌权的主要是商界精英、行政官僚和传统左派(亲共)团体这三部分人呢?

　　这是因为，特区政府的有效运行离不开行政官僚，而传统左派(亲共)团体中央信得过，商界精英则对香港的繁荣稳定具有举足轻重的作用。

　　香港回归前，在英国人的怀柔管治下，香港出现了一个以企业家为代表的势力庞大的华人精英阶层。这些人是维护既有权力和利益格局的保守力量，也在维护香港的繁荣稳定方面发挥着中流砥柱的作用。由于民主化会让民众力量抬头，从而危及主流精英的利益，所以他们自然对民主改革持反对或保留的态度。他们认为，香港的“民主化”同时意味着“反共”势力抬头，必然导致香港人与中央政府的冲突和对抗，这对香港的政治稳定和经济发展绝对不利。因此，主流精英选择与中央政府合作。主流精英大多是建制派，是一国两制“天然”的支持者。

　　而主要由知识界精英组成的泛民派(反对派)，他们受过高等教育，在思想和文化上认同西方的价值观，欣赏西方式的民主政治制度，而对中国共产党抱有疑虑甚至是厌恶和敌视的态度。英国人为了在香港主权交还给中国以后延续英国在香港的影响力，让中国政府的权力徒具空文，便在撤离香港前极力扶持认同西方政治理念和怀抱反共意识的反对派，并在香港回归后与他们一起共同对付中国政府和香港的建制派及爱国爱港力量。

　　由此可见，政治问题是复杂的，不是1+1=2那么简单。从维护香港的政治稳定和防止香港成为国际反华反共势力的“反共基地”的需要来看，香港商界精英是我们的盟友，而香港反对派则是我们的敌人。

　　中国是一个多民族国家，中华民族的利益高于各阶级的利益。为什么世界四大文明古国只有中华文明一直延续到今天，这既是文化的力量，也是从秦汉以来2000多年中国一直实行中央集权制的结果。

　　毛主席为什么反对在中国搞西方式的民主?因为西方式的民主不适合中国国情，因为西方式的民主往往是国家分裂的催化剂。戈尔巴乔夫上台搞“民主化”，把苏联解体为15个国家，南斯拉夫解体为7个国家(地区)，连捷克斯洛伐克也分裂成两个国家。老牌的大英帝国，现在也面临着苏格兰和北爱尔兰独立的危险。只有美国是例外，因为美国不存在象加拿大魁北克省那样以单一民族(法兰西人)为主的集聚区。而我们中国就不同了，疆独、藏独、台独和港独势力一直都在活动，始终存在着国家分裂的危险。

　　尽管“一国两制”的具体做法还需要进一步完善，但坚决维护“一国”是不能动摇的原则。也许台湾的民进党对中下层民众要比国民党要好一些，也许香港的泛民派也在对资本家进行斗争，但只要它们企图分裂国家，就是我们中华民族共同的敌人。

　　所以，我们每一个中国人都应该站在国家和民族的利益上来正确看待香港和台湾问题。