真正让老百姓吃上饭的是毛主席而不是别的什么人!
牛顿上大学时，他的数学老师巴罗教授曾告诫牛顿：“许多看起来很正确很简明的理论，实际都是错误的，它们都缺乏严谨地论证。”这句话使牛顿养成了严谨的治学风格，终结硕果。
我们普通人之所以不伟大，不能成为科学家，就是因为我们普通人看问题习惯靠直觉，看到什么就是什么，不往深层考虑，不能严谨地推理论证。古人看到太阳东升西落，凭直觉就以为太阳是围绕地球转的，而实际上恰恰相反，地球是围绕太阳转的。凭直觉去看问题，错误不小。
农业实行单干后，粮棉丰收了，中国人能吃饱穿暖了，于是中国乃至世界就有许多人凭直觉说，是单干让中国人吃饱穿暖的，中国人吃饱穿暖是XXX的功劳;毛主席只会搞政治，搞斗争，不会搞经济。
这些话，乍一听起来非常正确，可是经过严谨论证了吗?如果经过严谨论证之后，会不会恰恰相反呢?
单干能提高农民种田的积极性和责任心，这话我举双手赞成。但是，仅仅提高积极性和责任心，农业就能丰收，中国人就能吃饱穿暖了吗?
从三皇五帝开始，一直到民国，中国一直都是单干，农民的积极性和责任心都一直在极点，为什么一直都吃不饱穿不暖，为什么“丰衣足食”一直都是中国人的梦想?
毛主席时代确实贫穷，我生在农村，长在农村，经历过毛主席时代的贫穷，也听过年纪大的人说过毛主席时代的贫穷。但是，要知道的是，并不单单是毛主席时代贫穷，毛主席时代以前一直到三皇五帝时代，大多数的中国人一直都是吃不饱穿不暖的。
解放前，我祖父是中农，一家四五口人种三四十亩地，亩产几十斤，成百斤，粗细粮食加一起一年不过产两三千斤，去掉种子和喂牲口的，就仅仅够糊口的，还得和野菜搭配。我祖母在世时常常说，那个时候只有过年才舍得吃全细粮的饭。在穿上，那时我祖父连鞋都舍不得穿，夏天赤脚，冬天穿草鞋，哪有布做鞋呀。那时，有巴掌大的一块破布，都要收好保藏起来，以补衣服用，或攒多了，做一件百衲衣。那个时候，哪个农民要是有一件袍子，就好比现在有一辆大奔一样让人羡慕。而我的祖父，就连一件袍子都没有，到七十年代才做一件袍子。中农尚且如此，大量的贫农雇农就更不用说了。大量的穷人一年要有大半年挨饿，许多穷人冬天连草鞋都没有。我们这里的老人们说，那时我们这里有个给地主放牛的孩子，有名有姓的，冬天没有鞋穿，就把脚伸到热牛粪里去焐。毛主席时代，尽管最低时一人一年只有几尺布票，尽管我们这里的人冬天仍然习惯穿草鞋，但是单布鞋还是人人都有的，棉布鞋也几乎都有，已经进步不小了，是几千年来没有的事情。
为什么几千年来一直延续的单干不能让中国人吃饱穿暖?为什么XXX一搞单干中国人就能吃饱穿暖了?如果说是单干的功劳，可是为什么以前几千年的单干始终都不能让中国人吃饱穿暖呢?谁能严谨地回答这个问题?
当单干的中国农民，搞人海战术，一家老少齐上阵，牛耕人割，不分白天黑夜在地里摸爬滚打，锄禾日当午的时候，发达国家的农民操纵机械，一天只干几小时，好似闲庭信步，轻轻松松就种好收好了，单产还比我们高几倍。农民出身的毛主席最知道这个情况，所以他说：“农业的根本出路在于机械化”，而不在于单干。一下子就抓到了实质。
实践是检验真理的唯一标准，几千年的单干实践证明，靠单干是不行的，要使农业发展起来，得靠机械化。
而机械化仅仅是使农业丰收的必要条件之一，是必要条件的代表。要使农业丰收，除了机械化外，还得靠水利，靠良种，靠农药，靠肥料，靠科学管理。这些是使农业丰收的硬件。积极性和责任心是软件。
如果硬件不好，没有机械，没有良种，没有化肥，没有农药，没有科学技术，没有水利，非旱即涝，到处是盐碱地，坑坑洼洼，就算积极性再高，责任心再强，吃住都在田地里，都不能丰收，照样亩产几十斤，甚至颗粒无收。如果硬件好，就算一天只干2小时，玩8小时，照样丰收。主次要能分清楚。现在的农民种地的积极性和责任心都已经很低了，比集体时还要低得多，几乎没有锄禾日当午的了，很多地都象草原;还有不少农民，只在种和收到地里去，平时根本就不到地里去，但是产量照样很高。为什么?就是因为现在的硬件好了。
而要发展硬件，需要强大的重工业作为基础。没有强大的重工业，造不出来足够的钢铁、煤炭、石油、水泥等，就造不出来机械、工厂;造不出来机械、工厂，就造不出来农业机械、化肥、农药等，也就谈不上农业的发展。
所以，毛主席特别注重发展重工业，这是工业的基础，也是农业的基础，是整个国民经济的基础。所以，虽然那时毛主席注重的是重工业，其实是远远地瞄着农业的，也是瞄着整个国民经济的。等重工业发展起来了，机械、石油、化肥、农药等都充足了，后面就是水到渠成，瓜熟蒂落的事了，躺着都可以让农业丰收，让国民经济发展，与单干不单干无关。怎么能说是XXX的功劳呢?
既然是毛主席使中国人吃饱穿暖的，那么他那个时代为什么贫穷呢?很简单，从穷到富有一个过程，这好比栽树和摘果子。从栽树一直到结果这段时间，是没有果子吃的，当然贫穷。只见劳动，不见回报。结果之后，就富裕了。前任领导带领大家栽树，后任领导把果树分了单干，有果子吃了，就说功劳是他的。
拿培育良种来说，袁隆平1973年就培育出杂交水稻，可是当年就能解决吃饭问题吗?不能。因为良种的推广有一个过程。简单地说，比方第一年获得20斤良种，这20斤良种能用于填肚皮吗?不能，要当种子。第二年用这20斤种了一亩地，收获800斤。同样，这800斤也不能用于填肚皮。第三年，用800斤种了40亩地，收获32000斤，这些也不能用于填肚皮，要继续推广。第四年，种植1600亩，收获1280000斤，这些仍然不能用于填肚皮，仍然要继续推广。直到该种的地都种上之后，才能吃。这期间，只见劳动，只见丰收，而不能有粮食吃。如果这期间把部分种子吃了，虽然暂时快活一点，但是要使发展速度降低很多。
再拿发展工业来说，这个和培育良种的道理一样。发展重工业期间，只见工业不断发展，钢铁、机械等产量连年提高，就是没有农业机械使用，因为全部的钢铁和机械都要当“种子”用，而不能当最终消费品使用。比方说，第一年生产100吨钢铁，这100吨钢铁是用于造拖拉机还是用于造采矿机械和炼钢设备?如果造拖拉机，那么采矿机械和炼钢设备就不能造，第二年钢铁产量仍然是100吨。如果造采矿机械和炼钢设备，那么采矿机械和炼钢设备的数量就增加了，第二年钢铁的产量就可能达到500吨。这500吨钢铁能用于造拖拉机吗?仍然不能，仍然要继续造采矿机械和炼钢设备。如此反复，钢铁产量就会迅速提高，然后才能用于造汽车、拖拉机、织布机等最终消费品。这期间，仍然是只见劳动，只见经济增长而不见生活水平改善。
而要发展重工业，有一个难题，并不是说发展就能发展的，因为发展工业和发展农业存在矛盾。要发展工业，就需要大量的工人，需要大量的农民去当工人，这就要求农村的粮食有剩余，足够养活大量工人的。粮食有剩余，是社会分工的一个必要条件。而当时是，农业的产量很低，农村粮食剩余很少，甚至没有剩余，不够养活大量工人的，所以不能发展工业。而不能发展工业，农业就发展不起来，粮食就没有剩余。这就出现恶性死循环了。
怎样打破这个恶性死循环呢?
靠市场经济是不行的。因为市场经济里，政府无权插手经济，只能让经济自由发展，任由这个恶性死循环一直循环下去，发展十分缓慢。所以中国几千年的经济一直都没怎么发展，始终都是牛耕人割。印度就是这样的，建国和中国差不多一起，也是一样一穷二白，因为始终都是市场经济，自由单干，在死循环里循环，所以至今还吃不饱，穿不暖。
要打破这个恶性死循环，要迅速发展农业，发展国民经济，就得靠公有制和计划经济。
计划经济可以用行政手段调拨部分农民当工人，还可以从农村调拨有限的粮食到工业上去，并限制口粮，大家都少吃一口，这样能养活更多的工人，可以最大限度地发展工业。
同时，计划经济不是市场经济，计划经济里不存在市场规律，不需要遵守市场规律，也不需要利润，可以不断循环地只发展重工业，使重工业迅速发展。比方说，生产出来钢铁就造采矿设备，然后生产出来更多的钢铁，然后生产出来更多的采矿设备，然后再生产出来更多的钢铁，这样钢铁的产量就能最快地提高。而市场经济里不是这样的，市场经济要遵守市场规律，要图利润，哪个利润高就生产哪个。比方说，生产出来10吨钢铁，富人要花100万买轿车，造轿车比造采矿设备的利润高，生产商就要造轿车，这样采矿设备就少，钢铁的产量就很难提高。所以发展经济缓慢。印度就是这样的。1950年，印度的钢铁产量是200万吨，中国的钢铁产量是61万吨。1980年中国钢产量3712万吨，印度943万吨，落后于中国2769万吨，中国增长60倍，印度增长3.7倍。原因就是中国实行了20来年的计划经济，打破了市场规律，打破了恶性死循环。
在修水利上，公有制也有优势。中国几千年的历史中，水利工程很少，为什么?一是政府没钱，二是钉子户太多。挖一条河，要经过很多私人的土地，在“风能进，雨能进，国王不能进”的私有制社会，私人是很难同意的。要么赔钱，要么强征。赔钱就需要政府有钱，强征要惹众怒。隋炀帝修大运河，镇压了许多钉子户，怨声载道。而且修水利的民工也需要工资，也需要政府有钱。所以，建国后，如果仍然是私有制，那么就不可能建设那么多水利工程，那么到今天，农业也不怎么能丰收。
如果没有毛主席以及他的坚决斗争，就没有那20来年的计划经济，就没有重工业和水利的迅速发展，农业也就没有今天的丰收，就是单干也枉然，会和几千年中的单干一样，和印度一样，中国人照样吃不饱穿不暖。同时轻工业也没有今天的成就，中国经济就没有今天，中国人会仍然和印度一样贫穷。如果不遇同志的阻力，那20来年的计划经济能顺利进行，成果会更好。如果公有制和计划经济能一直持续到今天，中国会更富裕，可以说，中国农村几乎都会和南街村、华西村一样。
老子说，上善若水，上德不德，下德不失德。意思是说，最好的善，就象水一样，向下滋润万物而不争名利，最好的德就是让人看不出来有德，最差的德就是让人看出来很有德。郑国有一条河，没有桥，百姓过河不方便，宰相子产就用他的车架帮助百姓过河，所以郑国百姓都夸子产有德。而孟子却批评说，子产为什么不建桥呢?当然，建了桥后，子产就没有帮助百姓渡河的机会了，百姓就看不到他的德了，而这正是上德。这就是下德和上德的区别。
毛主席让中国人吃饱穿暖，让中国的经济有今天的成就，却很少有人知道是他的功劳，反而有许多人把他那时的贫穷归罪于他，怨恨他不会搞经济，这正是他的上善和上德。
